Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 4А-348/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 4А-348/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Плюхина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г.Белгорода от 16 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плюхина Сергея Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Плюхин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Плюхин С.А. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьями обстоятельств дела. Указывает, что транспортным средством не управлял; по делу неправильно установлено время и место совершения правонарушения; при оформлении материалов допущены процессуальные нарушения.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Плюхина С.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заедании, 18 января 2018 года в 22 часа 55 минут в районе д.15 по ул.Садовая в с.Кривцово Яковлевского района Белгородской области, Плюхин С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Рено Логан" государственный регистрационный знак N рус, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Плюхиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 4), другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Таким образом, действия Плюхина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Плюхина С.А. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Плюхина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,336 мг/л.
Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Плюхин С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
Все процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Утверждение Плюхина С.А. о том, что автомобилем он не управлял, было предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и не нашло своего подтверждения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Плюхину С.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плюхин С.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Плюхин С.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись "Употребил 1 бутылку пива и поехал домой". При этом плохое самочувствие матери Плюхина С.А., находящейся в автомобиле, объективно ничем не подтверждено и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
В постановлении дана надлежащая оценка версии Плюхина С.А. об обстоятельствах произошедшего и показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО3
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Плюхин С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: ул.Садовая д.15 с.Кривцово Яковлевского района.
Протоколы, составленные по факту применения к Плюхину С.А. мер обеспечения производства по делу, составлены по этому же адресу.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, Плюхин С.А. был остановлен в районе дома 15 по ул. Садовой с. Кривцово Яковлевского района, вся процедура оформления происходила по данному адресу.
В протоколе об административном правонарушении Плюхин С.А. приводил объяснения об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, выражая с ним согласие. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.
При этом, по ходатайству привлекаемого лица дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства Плюхина С.А. мировому судье судебного участка N5 Восточного округа г.Белгорода. Правила подсудности при рассмотрении дела нарушены не были.
Указание в судебных актах о совершении административного правонарушения в 22 часа 35 минут носит характер явной технической описки, которая не влияет на существо принятых судебных решений и не влечет их неопределенности, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений.
Кроме того данная описка может быть исправлена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. При этом срок для исправления допущенной описки законодательством не установлен.
Указание Плюхина С.А. на невозможность исполнить постановление суда в части сдачи в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду водительского удостоверения, поскольку оно было утеряно заявителем в день привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о его незаконности.
Исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г.Белгорода от 16 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плюхина Сергея Анатольевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
