Постановление Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №4А-348/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-348/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Куропаткина Александра Александровича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.08.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куропаткина Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.08.2018 Куропаткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Куропаткина А.А. - Богушевич В.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что вина Куропаткина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, являются необоснованными. В подтверждение данного обстоятельства указывает, что факт управления Куропаткиным А.А. автомобилем какого-либо объективного подтверждения не имеет, а наоборот опровергается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля Л., которым судам надлежащая оценка не дана. Указывает, что в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, которая смогла бы подтвердить факт нахождения Куропаткина А.А. за рулем автомобиля. Утверждает, что Куропаткин А.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание суда, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые М., Р. фактически отсутствовали, заранее расписались в указанном процессуальном документе, в связи с чем, указанный документ должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из материалов дела.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Куропаткина А.А. - Богушевича В.Г., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07.05.2018 в 04 часа 25 минут на ул. Блок-Пост, 1 в г. Томске Куропаткин А.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак /__/, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС Ч. (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 597893 от 07.05.2018 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 190044 от 07.05.2018 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 049386 от 07.05.2018 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2018 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Р., М. (л.д. 8, 9), видеозаписью (л.д. 39), показаниями инспектора ДПС Ч. в суде первой, второй инстанций (л.д. 51-52, 87), показаниями понятых М., Р. в суде второй инстанции (л.д. 84-85, 87-88) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были верно оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Куропаткина А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При рассмотрении дела по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы защитника, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Куропаткина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Куропаткину А.А. с участием понятых Р., М. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого Куропаткину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Куропаткин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Куропаткина А.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Направление Куропаткина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куропаткин А.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписями понятых М., Р., что следует из содержания указанного протокола и показаний понятых, данных в суде второй инстанции, в которых понятые подтвердили факт присутствия при проведении указанной процедуры и составлении всех процессуальных документов, что в полной мере подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью. При таких обстоятельствах довод адвоката о том, что понятые при направлении Куропаткина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, а заранее подписали протокол, является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный факт, в деле не имеется и суду не представлено.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куропаткин А.А. подписать отказался. Данное обстоятельство было удостоверено подписями понятых, которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении Куропаткина А.А. процессуальных действий, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не имеется, что в полной мере соответствует положениям ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1, ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Куропаткина А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод защитника о том, что транспортным средством Куропаткин А.А. не управлял, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, вопреки утверждению защитника, и видеозаписью правонарушения, имеющейся в материалах дела (л.д. 39), из которой следует, что в ночное время автомобиль марки "ВАЗ-2107" с государственным регистрационным знаком /__/ двигался по дороге и был остановлен патрульным автомобилем, движущимся за ним, при помощи применения сотрудниками ДПС специальных технических средств - проблесковых маячков, что в полной мере подтверждается показаниями инспектора ДПС Ч., данными в судах первой и второй инстанций об обстоятельствах произошедшего, в которых он указал, что после остановки автомобиля с водительского места вышел Куропаткин А.А. от которого исходил сильный запах алкоголя и стал вести себя неадекватно: громко разговаривал, говорил, что он пешеход, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем, им был вызван дополнительный экипаж ДПС (л.д. 51, 87). Не доверять показаниям сотрудника ДПС Ч. у суда оснований не имеется, поскольку они были даны им после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иной совокупностью доказательств, изобличающих виновность Куропаткина А.А. во вмененном ему административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, суды правильно критически отнеслись к показаниям Куропаткина А.А., расценив их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, а также к показаниям свидетеля Л., который является близким другом Куропаткина А.А., то есть заинтересованным по делу лицом. Показания указанных лиц противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, правильно отклонены судами, а довод защитника о том, что им не была дана надлежащая оценка, состоятельным не является, поскольку опровергается содержанием обжалуемых им судебных актов.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Куропаткина А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Куропаткину А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куропаткиной А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.08.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куропаткина Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка