Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 4А-348/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-348/2017
14 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Кочеткова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска, от 16.05.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2017, вынесенные в отношении Кочеткова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска, от 16.05.2017 Кочетков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кочетков В.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что при подготовке дела к рассмотрению определением мирового судьи от 26.01.2017 административный материал был возвращен должностному лицу на основании ст. 29.4 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения, с которыми он (Кочетков В.А.), в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, ознакомлен не был, должностное лицо надлежащим образом его не известило. Ссылаясь на Приказ МВД России №615 от 20.06.2012 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел» (в ред. от 28.05.2016 №296), указывает, что телефонограмма, якобы переданная ему должностным лицом 09.02.2017, составлена ненадлежащим образом, поскольку не содержит регистрационный номер. Его (Кочеткова В.А.) ходатайство об исключении данной телефонограммы и письма должностного лица 38-5А-316 из числа доказательств в связи с их недопустимостью судьей проигнорировано. Кроме того, из заверенной копии журнала исходящих телефонограмм видно, что 09.02.2017 из ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу в его (Кочеткова В.А.) адрес телефонограмма не передавалась. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600003400240, прикрепленный к ответу ГИБДД по г. Барнаулу, не отражает движение заказного письма с копией протокола об административном правонарушении, направленного в его (Кочеткова В.А.) адрес, т.к. заказное письмо с копией указанного протокола, полученное Кочетковым В.А., имеет идентификатор 65600003400233. Из отчета об отслеживании указанного письма видно, что оно получено адресатом только 07.03.2017, т.е. после начала рассмотрения дела мировым судьей. На основании изложенного Кочетков В.А. считает, что допущены существенные нарушения его прав, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.12.2016 в 06 часов 00 минут в г. Барнауле на ул. Малахова, 128 со стороны ул. С. Батора в сторону Павловского тракта Кочетков В.А. управлял транспортным средством «Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом адресованное Кочеткову В.А. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кочетков В.А. в присутствии понятых отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочетков В.А. в присутствии понятых также отказался.
Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 677278 от 09.12.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 695238 от 09.12.2016 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №561587 от 09.12.2016 (л.д.5); письменными объяснениями понятых Б. и П. от 09.12.2016 (л.д.7-8); рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б. от 09.12.2016 (л.д.10).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Кочеткова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судебных инстанций не имеется.
Довод автора жалобы о недопустимости телефонограммы от 09.02.2017 в связи с отсутствием регистрационного номера нельзя признать обоснованным. Данное нарушение является незначительным недостатком и не ставит под сомнение факт передачи телефонограммы. Из материалов дела следует, что телефонограмма передана инспектором ДПС по номеру телефона Кочеткова В.А., указанному в протоколе об административном правонарушении, имеются данные о том, кто передал и принял, время и место, дата, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица (л.д.12). При таких обстоятельствах доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о внесении изменений в протокол об административном правонарушении отклоняются. Кроме того, факт телефонного звонка должностного лица Кочеткову В.А. подтверждается отчетом об оказанных услугах связи (л.д.39), который Кочетковым В.А. не оспаривается.
Доводы Кочеткова В.А. о нарушении его прав в связи с поздним вручением копии измененного протокола об административном правонарушении также нельзя признать обоснованными. Согласно пп.4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом 13.02.2016 в отсутствие Кочеткова В.А. при наличии сведений о его надлежащем извещении. Согласно сопроводительному письму Инспектора ОБДПС ГИБДД Б. 38-5а-316 (л.д.13) копия измененного протокола направлена Кочеткову В.А. заказным письмом в трехдневный срок. Таким образом, свои обязанности по доведению до сведения содержания протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо исполнило.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600003400233 (л.д.43-44) Кочетков В.А. получил заказное письмо с копией исправленного протокола об административном правонарушении 07.03.2017. То обстоятельство, что это произошло после начала рассмотрения дела мировым судьей, не влечет нарушения права Кочеткова В.А. на защиту. Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.02.2017 (л.д.59) следует, что мировым судьей Кочеткову В.А. были разъяснены его права, в том числе право ознакомиться с материалами дела, которое было Кочетковым В.А. реализовано.
Отсутствие подписи должностного лица на сопроводительном письме 38-5А-316, с которым Кочеткову В.А. был направлена копия протокола об административном правонарушении, также не является значительным нарушением и не ставит под сомнение факт направления копии протокола об административном правонарушении Кочеткову В.А. В связи с изложенным доводы последнего в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах доводы Кочеткова В.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство Кочеткова В.А. об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов было разрешено мировым судьей при принятии окончательного решения по делу и фактически оставлено судьей без удовлетворения. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Кочеткова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кочеткова В.А. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Кочеткову В.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кочеткова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска, от 16.05.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2017, вынесенные в отношении Кочеткова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочеткова В. А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
