Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-348/2017
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-348/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Зарапина Ю.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы *** (далее - УФАС ***) М. С.В. от 10 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора *** (далее - ***) Зарапина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой *** при проведении проверки исполнения законодательства о контрактной системе было выявлено нарушение в действиях заказчика *** при заключении муниципального контракта от *** года N *** - ремонт автомобильной дороги *** на условиях, отличных от условий, установленных документацией об аукционе.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС *** было вынесено постановление N *** от *** года, которым генеральный директор *** Зарапин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Зарапин Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой об отмене названного постановления.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2017 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зарапина Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб Зарапин Ю.А. просит их отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Мотивируя жалобу, считает, что выбор способа оформления требования это право Заказчика, а не обязанность, в связи с чем, им и был сделан выбор в пользу письменного оформления требования, что также соответствует требованиям аукционной документации.
Полагает, что УФАС *** и суд первой инстанции не исследовали полно, всесторонне и объективно материалы рассматриваемого дела, что повлекло незаконное привлечение Зарапина Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, а следовательно нарушение норм материального права.
По мнению автора жалобы, судом также не была дана оценка тому факту, что аналогичные банковские гарантии ранее принимались как Прокуратурой ***, так и УФАС ***.
Обращает внимание на то, что порядок электронного документооборота не имеет однозначного применения на практике, в примечании к приложению постановления Правительства РФ N 1005 указана ссылка на действующее законодательство РФ, однако его анализ не приводит к единообразному пониманию возможности подтверждения отправки в адрес Гаранта требования по банковской гарантии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ (далее Закона о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Частью 10 ст. 70 Закона о контрактной системе также установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Должностным лицом УФАС *** и судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что на электронной торговой площадке *** было размещено извещение N *** - ремонт автомобильной дороги по ***, заказчик ***.
Документацией об электронном аукционе N *** в разделе *** текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.
Контракт заключается только после предоставления участником аукциона обеспечения исполнения контракта.
Пунктом 9.4 указанного раздела документации об аукционе определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или внесением денежных средств на счет, указанный в информационном паспорте аукциона, на котором в соответствии с законодательством ОФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Пунктом 9.7 указанного раздела документации об аукционе установлено, в том числе следующее: банковская гарантия должна соответствовать дополнительным требованиям к банковской гарантии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Данным постановлением Правительства утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к данной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителем или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Также установлено, что до заключения контракта в целях обеспечения его исполнения ООО "Строй-Лайн" предоставлена банковская гарантия N *** от *** года, выданная *** на сумму *** руб. *** коп.
В данной банковской гарантии установлен следующий порядок направления "требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: требование платежа по гарантии должно быть направлено Гаранту в письменной форме с приложением, указанных в п.3 гарантии документов, заказным письмо с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000...".
Возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрено.
При таком положении вывод должностного лица и судей о том, что банковская гарантия от *** года N *** ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, а также содержит ограничение по способу их вручения, является обоснованным.
Отсюда следует, что названный муниципальный контракт заключен на условиях, отличных от условий, установленных документацией об аукционе.
Изложенные нарушения в части ограничения права заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по гарантии и направляемых вместе с ним документов и их копий в форме электронного документа, а так же по способу их вручения, объективно подтверждены материалами дела ничем не опровергнуты, поэтому вывод должностного лица и судей о нарушении положений ч.1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе обоснован.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями районного и областного судов при рассмотрение дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые исследовались судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.
Постановление о привлечении Зарапина Ю.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы *** М. С.В. от 10 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора *** Зарапина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зарапина Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка