Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 4А-348/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-348/2017
г. Тюмень 19 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П.П.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 12 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении П.П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 12 января 2017 года П.П.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 12 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Д.Ю.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.П.К. просит об отмене вынесенных в отношении неё судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделала запись в протоколе об административном правонарушении. Сделать подобную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ей не дал сотрудник ГИБДД, а также не дал копию данного протокола. Для ознакомления и подписи был предоставлен только протокол об административном правонарушении.
Полагает, что в протоколах объяснения понятых и содержанием видеозаписи имеются противоречия. Так, согласно объяснениям понятых, их пригласили для того, чтобы засвидетельствовать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения они не присутствовали, однако в протоколах понятые записаны.
В связи с указанными противоречиями П.П.К. и ее защитником было заявлено ходатайство о вызове понятых в суд, но в удовлетворении ходатайства было отказано.
В настоящей жалобе указывает, что ответственность наступает, когда заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу ГИБДД, однако из видеозаписи следует, что требование предъявляла личность, чьи данные и полномочия не установлены. Данное обстоятельств оставлено мировым судьей без внимания. Кроме того, ходатайство об установлении полномочий данной личности было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.
П.П.К. утверждает, что мировым судьей в постановлении неверно указано содержание видеозаписи, а именно то, что она отказалась проехать на медицинское освидетельствование, тогда как она говорила, что готова проехать, но нужно подождать мужа, что зафиксировано на видеозаписи. Полагает, что просьба подождать не может расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования.
Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П.П.К., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2016 года инспектором ДПС взвода 2 Роты 3 Батальона 2 Полка ДПС ГИБДД К.А.П., в отношении П.П.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 ноября 2016 года в 08 часов 20 минут в районе <.......> города Тюмени, управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, П.П.К. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель П.П.К. 13 ноября 2016 года находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
П.П.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.П.К. отказалась (л.д.4).
Пунктом 10 Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление П.П.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органы здравоохранения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного пункта Правил в присутствии понятых К.А.С. и Ш.М.М. (л.д.12). Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения П.П.К. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения П.П.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 13 ноября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 13 ноября 216 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 13 ноября 2016 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 13 ноября 2016 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 13 ноября 2016 года (л.д.6); объяснениями понятых К.А.С. и Ш.М.М. от 13 ноября 2016 года, согласно которым в их присутствии П.П.К. отказалась проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от 13 ноября 2016 года, из которого следует, что около 07 часов 40 минут 13 ноября 2016 года был остановлен автомобиль под управлением П.П.К., при разговоре с которой почувствовался резкий запах алкоголя. П.П.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, поэтому ей было предложено проехать на освидетельствование в ОНД по адресу: г. Тюмень, <.......>. на что П.П.К. ответила, что без мужа никуда не поедет. П.П.К. неоднократно предлагалось проехать в ОНД, на что она отвечала, что ждет мужа и без него никуда не поедет (л.д.10); видеозаписью (л.д.12).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод П.П.К. о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, а наоборот была согласна, но после того как приедет муж, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД, усматривается, что П.П.К. инспектором ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась, в связи с чем сотрудником ДПС предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что П.П.К. заявила, что согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но после приезда мужа (л.д.12).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, и не содержат положений о сопровождении водителя для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение родственниками. Более того, П.П.К., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не состоятелен. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении П.П.К. от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К.А.С. и Ш.М.М., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Поскольку П.П.К. в дальнейшем отказалась от подписи в протоколах, её отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах без каких-либо замечаний. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись об отказе от подписи. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины П.П.К. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции П.П.К. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в процессуальных действиях (л.д.19-20), которое было удовлетворено мировым судьей в определении от 15 декабря 2016 года (л.д.20). Понятой К.А.С. извещался о необходимости явки в судебное заседание посредством телефонограммы (л.д.26), Ш.М.М. - судебной повесткой, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным (л.д.27).
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения ходатайства П.П.К. и ее защитника о вызове в судебное заседание понятых и установлении личности сотрудника ДПС, обоснованно сослался на имеющиеся в деле объяснения понятых и рапорт сотрудника ДПС, оформлявшего материалы административного дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, отсутствуют.
Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности П.П.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов о доказанности вины П.П.К. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированны, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено П.П.К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения П.П.К. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 12 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении П.П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.П.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
