Постановление Владимирского областного суда от 12 декабря 2017 года №4А-348/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-348/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Бизнестраст" Грабовенко С.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Бизнестраст",
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 18 октября 2017 года, ЗАО "Бизнестраст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель ЗАО "Бизнестраст" Грабовенко С.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что нарушена процедура привлечения общества к ответственности, поскольку проверяющий орган вышел за рамки предмета проверки, тем самым превысив свои полномочия. Также считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку общество ранее привлекалось по данным основаниям к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 340-Ф3), ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, то есть за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3) или нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4).
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2016 года ГУ МЧС России по Владимирской области ЗАО "Бизнестраст" выдано предписание N 696/1/282 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в производственном помещении по адресу: ****, состоящее из девяти пунктов, с указанием видов нарушений требований пожарной безопасности, нормативного акта, требования которого нарушены и конкретного мероприятия по его устранению, срок устранения нарушений установлен до 17.04.2017.
Предписание обществом не обжаловано, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности не продлевался.
Предписание получено юридическим лицом 14.12.2016 путем вручения законному представителю юридического лица - Огрину А.В.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Владимир и Суздальского района по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимир и Суздальскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области Васина Р.А. от 26 декабря 2016 года, ЗАО "Бизнестраст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 340-Ф3), за нарушение требований пожарной безопасности, установленных правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390, Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Так, среди выявленных нарушений, было установлено, что система внутреннего противопожарного водопровода в производственном помещении ЗАО "Бизнестраст" не обеспечивает подачу 2-х струй, расходом не менее 5 л/с каждая в любую точку здания (ст.ст.1, 3, 4, 5, 6, 80, 45, 60, 62, 86, 106, 107 ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.13130.2009), в связи с чем ЗАО "Бизнестраст" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
19 мая 2017 года в ходе внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания в отношении ЗАО "Бизнестраст", по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25 апреля 2012 года N 390, Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащих требования пожарной безопасности, выразившиеся в повторном нарушении части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем допущения нарушений законодательства в области пожарной безопасности, а именно: система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает подачу 2-х струй, расходом не менее 5 л/с каждая в любую точку здания (ст.ст.1, 3, 4, 5, 6, 80, 45, 60, 62, 86, 106, 107 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.13130.2009).
В установленный срок предписание от 14.12.2016 N 696/1/282 не выполнено.
По факту нарушений требований пожарной безопасности в отношении ЗАО "Бизнестраст" 19.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 340-Ф3).
Фактические обстоятельства дела и вина ЗАО "Бизнестраст" в невыполнении требований пожарной безопасности, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении N 244/Вл от 19 мая 2017 года (л.д. 2);
-распоряжением ГУ МЧС России по Владимирской области от 18 апреля 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Бизнестраст" на предмет исполнения предписания от 14 декабря 2016 года N 696/1/282 (л.д. 4-6);
-предписанием от 14 декабря 2016 года N 696/1/282 (л.д. 20-22);
-актом внеплановой документарной проверки от 19 мая 2017 года требований предписания от 14 декабря 2016 года N 696/1/282, согласно которому было выявлено невыполнение п.п.1-7 предписания от 14 декабря 2016 года N 696/1/282, в том числе, зафиксировано, что система внутреннего противопожарного водопровода в производственном помещении ЗАО "Бизнестраст" не обеспечивает подачу 2-х струй, расходом не менее 5 л/с каждая в любую точку здания (ст.ст.1, 3, 4, 5, 6, 80, 45, 60, 62, 86, 106, 107 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.13130.2009) (л.д. 12-14);
-постановлением заместителя главного государственного инспектора города Владимир и Суздальского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимир и Суздальскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области Васина Р.А. от 26 декабря 2016 года, которым ЗАО "Бизнестраст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 89-90);
-ответом ЗАО "Бизнестраст" от 01 мая 2017 года о проведенных мероприятиях во исполнение исполнения требований предписания от 14 декабря 2016 года N 696/1/282 (л.д. 8-10) и иными материалами дела.В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении районного судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Таким образом, исследованными обстоятельствами по делу установлено, что у юридического лица имелась возможность устранить нарушение требований правил пожарной безопасности. Обстоятельств, которые не позволили бы ЗАО "Бизнестраст" это сделать, по делу не установлено.
При этом оценивая действия ЗАО "Бизнестраст" за данное правонарушение с точки зрения юридической квалификации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий общества с части 5 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу частей 3-5 данной статьи. Положение лица привлекаемого к административной ответственности при данной переквалификации не ухудшено.
Довод заявителя жалобы с указанием на то обстоятельство, что проверяющий орган вышел за рамки предмета проверки, тем самым превысил свои полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 данного нормативного документа основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и обоснованно указывалось судьей районного суда, основанием для проведения внеплановой проверки организации являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания.
Актом внеплановой проверки контролирующего органа зафиксированы факты неисполнения учреждением ранее выданного предписания.
Отражение в указанном акте как ранее выявленных правонарушений и не устраненных учреждением, а также установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, поскольку при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.
Согласно акту проверки, последняя проведена в присутствии представителя ЗАО "Бизнестраст" Огрина А.В. с указанием выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о предоставлении Обществу гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, представитель общества был ознакомлен с актом проверки и его копия ему была вручена, каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемых обществу нарушений им представлено не было. При составлении протокола об административном правонарушении Огрин А.В. согласился с выявленными нарушениями.
В этой связи нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверке, вопреки доводам жалобы не установлено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы с указанием на привлечение общества за одно и тоже правонарушение дважды со ссылкой на постановление N803/Вл от 26 декабря 2016 года.
Как следует из содержания постановления N803/Вл от 26 декабря 2016 года ЗАО "Бизнестраст" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела об административной ответственности в вину ЗАО "Бизнестраст" вменялось нарушение части 5 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом диспозиция данной статьи предполагает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, оснований считать, что ЗАО "Бизнестраст" дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не имеется. При этом привлечение ЗАО "Бизнестраст" постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2017 года к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не означает о двойной ответственности общества, поскольку нарушение, предусмотренное статьей 19.5 данного кодекса, является самостоятельным составом административного правонарушения, который к существу правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношения не имеет.
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Бизнестраст" оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО "Бизнестраст" Грабовенко С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка