Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года №4А-348/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-348/2017
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Маленды А.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 12 октября 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 июля 2017 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района от 26 июля 2017 г. Маленда А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Медвежьегорского районного суда от 19 сентября 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Маленды А.В. - без удовлетворения.
Маленда А.В. с состоявшимися судебными постановлениями не согласна, в жалобе пишет, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, считает, что привлечена к административной ответственности с нарушением установленного порядка. В обоснование позиции о своей невиновности ссылается на то, что не получала определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не извещалась о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении дела нарушено её право на защиту. Обращает внимание, что в качестве доказательства, подтверждающего её вину, судебные инстанции сослались на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (...) от ХХ.ХХ.ХХ, который был признан судьёй районного суда недопустимым доказательством при рассмотрении в ее отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По изложенным в жалобе доводам Маленда А.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Маленды А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) на участке (.....) Маленда А.В. управляла транспортным средством (марка ТС), государственный регистрационный знак (...), с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, на законное требование уполномоченного должностного лица отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось фальсификации выдоха, а также пробы биологического объекта.
Признавая Маленду А.В. виновной, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждён совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20) и иными материалами дела.
С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом в качестве доказательства, подтверждающего виновность Маленды А.В., сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24-25).
Однако указанные выводы судей нельзя принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)", что удостоверяется подписью этого лица, либо фиксируется в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формы и порядок заполнения которых утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, Маленда А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, а лишь отказалась от подписи в протоколе (л.д. 20). Данный вывод следует из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен" в строке "подпись" имеется запись "произвести запись о согласии и несогласии, а также поставить подпись отказалась". При этом отказ от заполнения водителем данной строки протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласие либо несогласие Маленды А.В. пройти соответствующую процедуру, в этом протоколе не зафиксировано.
Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на который, как на доказательство совершения Малендой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи сослался судья районного суда.
Между тем, в данном акте врачом Ч.Э.М., проводившей медицинское освидетельствование, не установлен факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения со стороны Маленды А.В.. Наоборот, указанным врачом от Маленды А.В. принят для исследования биологический материал, отбор данного материала устроил как врача, так и присутствовавшего при этом должностного лица дорожно-патрульной службы (л.д. 24-25).
К тому же, в ходе рассмотрения дела указанный акт не мог быть учтен в качестве доказательства совершения Малендой А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья Медвежьегорского районного суда установил, что данный акт был составлен с нарушением требований закона, и признал его недопустимым доказательством, а производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 в отношении Маленды А.В. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление судьи Медвежьегорского районного суда от 24 апреля 2017 г. вступило в законную силу. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Несмотря на то, что на указанное обстоятельство Маленда А.В. ссылалась в своей жалобе, данный довод заявителя судьёй районного суда должным образом проверен не был.
Таким образом, судебными инстанциями не дана правовая оценка имеющимся в деле процессуальным документам о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в них отсутствуют сведения о том, что Маленда А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных подтверждающих, что в действиях Маленды А.В. содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района от 26 июля 2017 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маленды А.В. подлежат отмене, а производство по указанному делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
жалобу Маленды А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 июля 2017 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маленды А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Маленды А.В. прекратить.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка