Постановление Тульского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-348/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-348/2017
 
г. Тула 11 октября 2017 года
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Моисеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, от 24 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 августа 2017 года, вынесенные в отношении Моисеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, от 24 мая 2017 года, Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 августа 2017 года постановление мирового судьи от 24 мая 2017 года в отношении Моисеева А.В. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Моисеев А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, полагая, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. В обосновании своих требований указывает, что фактический адрес места дорожно-транспортного происшествия не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении; отсутствует время совершения правонарушения во врученной ему копии протокола об административном правонарушении; не установлена давность, локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего < П.В.А.>, что свидетельствует о невозможности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями у потерпевшего и обстоятельствами их получения. Анализируя показания потерпевшего < П.В.А.>, отмечает, что они носят непоследовательный и противоречивый характер, в частности в получении им травмы - рассечения левой бровной области о левое водительское зеркало автомобиля, а также о наличии (отсутствии) самого факта дорожно-транспортного происшествия. Также обращает внимание на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший вместе с ним (Моисеевым А.В.) при первоначальном посещении травмпункта <...> пояснил врачу, что травма была им получена в быту, что и было отражено в медицинской справке; свидетель < Ч> (врач-травматолог) указал, что первоначальная запись о наличии бытовой травмы у потерпевшего была внесена им со слов пациента, который находился в адекватном состоянии, травматического шока у него не было, ориентация в пространстве и времени была верной. Считает, что вывод мирового судьи о признании показаний специалиста < П.Г.В.> недопустимым доказательством по делу, является незаконным и немотивированным. Указывает, что имеющиеся в материалах дела копии документов: схема места дорожно-транспортного происшествия, копия медицинской справки № от ... и копия журнала приема пациентов, представлены в плохом качестве, что не позволило сторонам по делу и суду в полном объеме исследовать их содержание. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении 24 мая 2017 года было рассмотрено мировым судьей без его участия и участия его адвоката.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 24 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 августа 2017 года отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Потерпевший < П.В.А.>, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года №853-р «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что к дорожно-транспортному происшествию относится наезд на пешехода.
Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 года в 16 часов 55 минут на < адрес>, водитель Моисеев А.В., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, став участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на пешехода < П.В.А.>, в результате чего он пострадал, в нарушение требований пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д.2); рапортом инспектора <...> < З.Ю.А.> об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 апреля 2017 года в 16 часов 55 минут на < адрес>, в результате чего пешеход < П.В.А.> обратился за медицинской помощью в <...> (л.д.3-5); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка совершения ДТП, а именно нерегулируемого перекрестка < адрес>, следов торможения, посторонних предметов и других следов на месте не обнаружено (л.д.6, 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... (л.д.10-13); протоколом осмотра транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, от ... , согласно которому осмотрен указанный автомобиль и обнаружены потертости грязи в области левого переднего крыла (л.д.16); медицинской справкой <...> № от ... в подтверждение наличия у потерпевшего < П.В.А.> телесных повреждений: ушибленной раны левой бровной области, ушиба, подкожной гематомы, ссадины правой стопы (л.д.27, 124), а также показаниями в судебном заседании потерпевшего < П.В.А.> и свидетелей < Ч.В.Н.>, <П.С.В.>, < М.И.С.>
Ссылки Моисеева А.В. в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выводы о его виновности в административном правонарушении основаны на предположениях, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Моисеевым А.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Моисеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Моисеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы Моисеева А.В. в жалобе о том, что фактический адрес дорожно-транспортного происшествия не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении; отсутствует время совершения правонарушения во врученной ему (Моисееву А.В.) копии протокола об административном правонарушении; не установлена давность, локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего < П.В.А.>, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Данные обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы суда нахожу аргументированными.
Ссылка Моисеева А.В. на то, что потерпевший < П.В.А.> отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, и в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями у потерпевшего и обстоятельствами их получения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о доказанности вины Моисеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основаны на совокупности собранных доказательств, которые являлись достаточными для принятия постановления по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется.
Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод о том, что мировой судья в нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отсутствие Моисеева А.В., так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста, а также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его служебной занятостью.
Действительно, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Вместе с тем как следует из судебного постановления по данному делу, Моисееву А.В. назначено наказание в виде лишение специального права, а наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, не является.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова К.В….»
Доводы жалобы Моисеева А.В. по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При вынесении обжалуемых судебных актов, судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Постановление о привлечении к административной ответственности Моисеева А.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, от 24 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 августа 2017 года, вынесенные в отношении Моисеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка