Постановление Хабаровского краевого суда от 14 июля 2014 года №4А-348/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 4А-348/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 июля 2014 года г. Хабаровск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова О. М., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 21 февраля 2014г. Морозов О.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014г. постановление мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 21 февраля 2014г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В протесте заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. просит решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ... . Морозов О.М. в районе дома ... управлял транспортным средством «Буран» в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения у Морозова О.М., равнялась 1, 4 мг/л.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Морозовым О.М. и понятыми без замечаний.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, указал, что на момент выявления в действиях Морозова О.М. инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом не предприняты должные меры по процессуальному закреплению этого. При этом вывод об отсутствии в действиях Морозова О.М. состава административного правонарушения сделан судом второй инстанции на основании пояснений Морозова О.М. и акта государственного технического осмотра машины от 16 апреля 2014г. (л.д.31).
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с актом государственного технического осмотра машины от 16 апреля 2014г., на принадлежащем Морозову О.М. снегоходе «Буран» произведена замена двигателя, установленная марка двигателя не соответствует паспортным данным снегохода, в связи с чем эксплуатация снегохода запрещена. Установленный двигатель позволяет снегоходу передвигаться с заниженной скоростью.
Вместе с тем, указанный акт составлен по состоянию на 16 апреля 2014г., тогда как административное правонарушение было совершено 17 февраля 2014г. Соответственно у Морозова О.М. имелась реальная возможность произвести замену двигателя на снегоходе после совершения административного правонарушения. Представленный заявителем в суд второй инстанции акт государственного технического осмотра от 16 апреля 2014г. не подтверждает техническое состояние снегохода на момент совершения административного правонарушения. Сведения о состоянии снегохода на 17 февраля 2014г. материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2014г. (л.д.1), Морозов О.М. в своих объяснениях о произведенной замене двигателя на снегоходе не указывал. В пояснениях заявителя в суде первой инстанции также отсутствует указание на ранее произведенную замену двигателя в снегоходе (л.д.12). Впервые о данном обстоятельстве Морозов О.М. указал в своих пояснениях в суде второй инстанции, представив акт государственного технического осмотра машины от 16 апреля 2014.
Однако при вынесении судебного решения судьей районного суда указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверялись, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, что привело к преждевременному прекращению производства по делу.
Существенное нарушение процессуальных требований в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Морозова О.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы прокурора, изложенные в протесте, и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. удовлетворить. Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова О. М. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Солнечном районном суде Хабаровского края другим судьей жалобы Морозова О.М. на постановление по делу об административном правонарушении.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка