Дата принятия: 11 июля 2013г.
Номер документа: 4а-348/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 года Дело N 4а-348/2013
г. Барнаул 11 июля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сапрыкина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13 марта 2013 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года, которыми
Сапрыкин Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года Сапрыкин Ю.В. 03 февраля 2013 года в 18 часов 18 минут управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался на 892 км автодороги « ... » с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 19 часов 42 минуты отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сапрыкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сапрыкин Ю.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых без вынесения мотивированного определения; судьями не дана оценка тому обстоятельству, что в процессуальных документах имеются исправления, дописки; к моменту приезда сотрудников полиции автомобиль длительное время находился в нерабочем состоянии; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции носят противоречивый характер; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Сапрыкина Ю.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Сапрыкин Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, Сапрыкин Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в соответствии с которым Сапрыкин Ю.В. отказался от прохождения такового (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сапрыкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Сапрыкину А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при оформлении административного материала Сапрыкиным Ю.В. не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, заявитель отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него, что явилось его личным волеизъявлением.
Ссылка в жалобе на то, что судьями обеих инстанций необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, также несостоятельна ввиду того, что соответствующего ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от Сапрыкина Ю.В. не поступало, а, кроме того, при наличии в материалах дела письменных объяснений понятых необходимость в их допросе отсутствовала.
Имеющиеся в процессуальных документах, составленных в отношении Сапрыкина Ю.В., исправления, дописки не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные в протокол дополнения не повлекли нарушение прав Сапрыкина Ю.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.
Утверждение заявителя о том, что к моменту приезда сотрудников полиции автомобиль длительное время находился в нерабочем состоянии, также подлежит отклонению, поскольку Сапрыкиным Ю.В. не оспаривался факт управления им транспортным средством с целью доставки сена в ... Республики Алтай, что согласуется и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б. (л.д.58).
Указание в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС носят противоречивый характер, в связи с чем подлежали критической оценке, также несостоятельно ввиду того, что каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Сапрыкина Ю.В. состава вмененного правонарушения, указанные доказательства не содержат.
Довод Сапрыкина Ю.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13 марта 2013 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сапрыкина Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
