Постановление Оренбургского областного суда от 21 июня 2013 года №4а-348/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2013 года Дело N 4а-348/2013
 
21 июня 2013 года г. Оренбург
Первый заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулин О.С., рассмотрев надзорную жалобу Одинцова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 04 марта 2013 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Одинцова Ю.А.,
установил:
20 февраля 2013 года в 18 часов 00 минут около дома № 1 по ул. Молодежной п. Новоорска Новоорского района Оренбургской области Одинцов Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 04 марта 2013 года Одинцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 04 марта 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Одинцов Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Одинцов Ю.А. 20 февраля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Одинцов Ю.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах действия Одинцова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Одинцов Ю.А. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей районного суда и отклонен как несостоятельный.
Свидетели защиты Р... и В... опрошены судьей районного суда, но предпочтение отдано показаниям сотрудников полиции Ш... и К... с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания должностных лиц необоснованно приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Одинцова Ю.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Одинцова Ю.А.
Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 1, 5 - 8), дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Одинцова Ю.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства. Однако этот документ подписан им и понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
Факт управления Одинцовым Ю.А. транспортным средством подтвержден указанными выше протоколами, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, показаниями сотрудников полиции.
Из изложенного следует, что процедура привлечения Одинцова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.
Довод жалобы о том, что запись «не поеду» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не Одинцовым Ю.А., объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.
Довод о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие понятых, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, дело обоснованно было рассмотрено без допроса понятых.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Постановление о привлечении Одинцова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 04 марта 2013 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Одинцова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Одинцова Ю.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя  
Оренбургского областного суда О.С. Акулин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка