Постановление Волгоградского областного суда от 28 мая 2019 года №4А-347/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-347/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Алексеева Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 28 февраля 2019года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Игоря Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 28 февраля 2019года Алексеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Согласно постановлению Алексеев И.А., управлявший 11 января 2019 года в 20 часов 15 минут транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 21 час 20 минут того же дня в помещении ГБУ "ЦРБ Руднянского муниципального района", расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Пионерская, д. 50, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Алексеев И.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты.
Свои требования автор жалобы мотивирует нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.
Обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны дата и точное время начала освидетельствования, которое, помимо этого, не совпадает со временем, зафиксированным на записи видеорегистратора патрульного автомобиля.
Кроме того, указывает на незаконность неоднократных требований врача, проводившего освидетельствование, о выполнении не предусмотренных процедурой действий после его (Алексеева) отказа сделать выдох в алкотектор, поскольку в таком случае врач должен был зафиксировать это в акте и прекратить процедуру освидетельствования.
Отмечает, что копия акта медицинского освидетельствования ему выдана не была.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не был истребован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где фиксируется отказ от освидетельствования с указанием мотивов и времени такого отказа.
Полагает также, что в основу судебных актов судьями обеих инстанций были положены недопустимые доказательства, поскольку время, указанное в протоколах применения мер обеспечения производства по делу, не совпадает с реальным временем их составления.
Считает, что его действия были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался не от медицинского освидетельствования, а от подписания документа, не предусмотренного законом.
Указывает также на незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в его отсутствие при наличии ходатайств об отложении судебного заседания, однако в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено.
Полагает, его доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, ввиду наличия существенных недостатков, допущенных при его составлении; о несоответствии времени, указанного в процессуальных документах, времени их составления на видеозаписи; о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, а также о противоречиях в показаниях сотрудников полиции относительно разъяснения прав привлекаемому к административной ответственности лицу не получили оценки судьи районного суда, что повлекло существенное нарушение его (Алексеева) прав.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева И.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Алексеев И.А. 11 января 2019 года в 20 часов 15 минут у д. 101 по ул. Пионерская в р.п. Рудня Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. По требованию сотрудников полиции Алексеев И.А. с его согласия в 20 часов 45 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако такое состояние установлено не было. Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Алексеев И.А. находится в состоянии опьянения, а результат его освидетельствования являлся отрицательным, в 20 часов 55 минут того же дня Алексеев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование, однако, находясь в помещении ГБУ "ЦРБ Руднянского муниципального района", расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Рудня, ул. Пионерская, д. 50, в 21 час 20 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Алексеев И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Алексеев И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Алексеевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 041199 от 11 января 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 329378 от 11 января 2019 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 090306 от 11 января 2019 года и бумажной распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 186131 от 11 января 2019 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 5 от 11 января 2019 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 11); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области Григорьева А.В., свидетелей - начальника ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области Н.С.И., полицейского К.О.А., врача ГБУ "ЦРБ Руднянского муниципального района" К.В.И.., медицинской сестры указанного медицинского учреждения Т.Н.А.., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Алексеева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Алексеева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Алексеева И.А. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Алексеева И.А., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Алексеева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При этом судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенных участников производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Алексеева И.А. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доводы автора жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования со ссылкой на неоднократные требования врача, проводившего освидетельствование, выполнить не предусмотренные процедурой действия после отказа Алексеева И.А. сделать выдох в алкотектор, а также на отсутствие в акте медицинского освидетельствования даты и точного времени начала освидетельствования, не являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Алексеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основываясь на показаниях свидетелей, в том числе врача К.В.И., проводившего медицинское освидетельствование, а также сотрудников полиции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расценив его отказ произвести выдох в прибор, предназначенный для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также иные действия, связанные с медицинским освидетельствованием, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки утверждениям в жалобе, действия медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования в отношении Алексеева И.А. полностью соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
При этом недочеты акта медицинского освидетельствования в виде отсутствия времени начала медицинского освидетельствования при наличии в акте сведений о дате его проведения и времени его окончания, а также данных об отказе Алексеева И.А. непосредственно от процедуры медицинского освидетельствования не могут служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.
Не может быть принят во внимание и довод Алексеева И.А. о том, что ему не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно показаниям врача ГБУ "ЦРБ Руднянского муниципального района" К.В.И. освидетельствуемый Алексеев И.А. проигнорировал его предложение получить копию акта и покинул медицинское учреждение. Впоследствии за копией акта Алексеев И.А. не обращался.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не был истребован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов.
При рассмотрении дела и жалобы ходатайств об истребовании указанного журнала в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Алексеев И.А., ни его защитник Шальнов А.Н. не заявляли, в связи с чем судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, которые посчитали полными и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о том, что время, указанное в протоколах применения мер обеспечения производства по делу, не совпадает с реальным временем их составления, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.
Как видно из представленных в материалы дела процессуальных документов, хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ. Так, 11 января 2019 года в 20 часов 30 минут Алексеев И.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 20 часов 45 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в 20 часов 55 минут был направлен сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование, от которого в 21 час 20 минут отказался, в связи с чем, в 21 час 40 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
То обстоятельство, что время, указанное в протоколах применения мер обеспечения производства по делу, не совпадает со временем их составления, зафиксированным на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных процессуальных документах, подписанных должностным лицом и самим Алексеевым И.А. без каких-либо замечаний.
Кроме того, имеющиеся в этой части противоречия были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса сотрудников полиции Григорьева А.В. и Н.С.И., пояснивших о том, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не имеет настроек, самостоятельно синхронизируется со спутником, установить на нем время отображения событий в режиме действующего на территории Волгоградской области часового пояса не представляется возможным.
Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы Алексеева И.А. о рассмотрении дела судьей районного суда в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрение жалобы защитника Алексеева И.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда было назначено на 27 марта 2019 года, о чем Алексеев И.А. был надлежащим образом извещен 13 марта 2019 года посредством СМС-сообщения (л.д. 128). На уведомление о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения Алексеев И.А. был согласен (л.д. 3).
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
Поскольку Алексеев И.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы его защитника, и распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, выбрав способом их реализации участие защитника, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Алексеева И.А. с участием его защитника.
Вопреки утверждению в жалобе, ходатайства Алексеева И.А. и его защитника Шальнова А.Н. об отложении судебного заседания (л.д. 131, 136) судьей районного суда рассмотрены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 137). С мотивами, по которым судья отказал в их удовлетворении, нахожу возможным согласиться. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Алексеева И.А., не усматривается.
Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что судьей районного суда не были проверены и рассмотрены в полном объеме доводы жалобы его защитника на постановление мирового судьи, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, всем доводам жалобы судьей дана полная и объективная оценка.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Алексеева И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Алексееву И.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Алексеева И.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Алексеева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 28 февраля 2019года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Игоря Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка