Постановление Самарского областного суда от 06 июня 2019 года №4А-347/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 4А-347/2019
<адрес> 06 июня 2019 года
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Воробьева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
13.12.2018 инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Воробьева Е.Г. за оставление 07.11.2018 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 13.12.2018 Воробьев Е.Г. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В надзорной жалобе Воробьев Е.Г. указывает, что дело рассмотрено без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; на невиновность в данном правонарушении, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в дорожно - транспортном происшествии; на допущенные инспектором ДПС нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; считает, что дело подлежало рассмотрению районным судьей, поскольку по делу проведено административное расследование, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 07.11.2018 в 17 часов 20 минут на ул. Гаражная,14 в г. Самаре Воробьев Е.Г., управляя автомобилем Газель государственный регистрационный знак О N, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Воробьевым Е.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 182456 от 13.12.2018 (л.д.2); рапорт инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3); письменные объяснения ФИО2 и Воробьева Е.Г. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (л.д.7,10); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС в присутствии понятых и потерпевшего ФИО2, на которой зафиксировано место столкновение и расположение транспортного средства Тойота Камри (л.д.6); фотоматериал, на котором зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Т N и Газель государственный регистрационный знак N (л.д.11-13,16); справка о нарушениях ПДД (л.д.17-22), - поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Воробьева Е.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, мировым судьей обоснованно не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Воробьев Е.Г. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания или возражения Воробьевым Е.Г. в протоколе не зафиксированы.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено 07.11.2018, однако протокол составлен лишь 13.12.2018, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным нарушением, влияющим на законность привлечения лица к административной ответственности, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы надзорной жалобы Воробьева Е.Г. о невиновности в данном правонарушении и отсутствии доказательств, подтверждающих его участие в дорожно - транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего, что 07.11.2018 управлял автомобилем, его подрезал автомобиль Газель, у которого оторвалась петля крепления двери "будки", от резких маневров водителя Газели дверь открылась и ударила по его автомобилю, после чего водитель Газели с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку указанные показания последовательны, и не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Кроме того, Воробьев Е.Г. в судебном заседании 13.12.2018 при рассмотрении дела не отрицал, что после разговора с ФИО2 сел в автомобиль и продолжил движение.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 07.11.2018 на ул.Гаражной в районе дома 14 в г. Самаре с участием водителя Воробьева Е.Г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Воробьев Е.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. При соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Воробьевым Е.Г. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Воробьев Е.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Воробьева Е.Г. о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным в связи с ошибочным толкованием норм права.
По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по событиям, произошедшим 07.11.2018, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены 07.11.2018 путем оформления материала по факту ДТП и 13.12.2018 путем проведения опроса Воробьева Е.Г., то есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, по месту совершения правонарушения.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева Е.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Воробьева Е.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Воробьева Е.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Воробьева Е.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка