Постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-347/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-347/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Сергеева И.А., действующего в интересах Дятловой А.В, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дятловой А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года, Дятлова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Сергеев И.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Дятловой А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2017 года в 02 часа 30 минут на *** км автодороги Оренбург - Беляевка в районе с. *** Оренбургского района Оренбургской области Дятлова А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Kia Optima (Киа Оптима), государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Дятлова А.В. 07 июля 2017 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Поскольку Дятлова А.В. при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дятлова А.В. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписав указанный процессуальный документ без замечаний и возражений (л.д. 5).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Дятлова А.В. собственноручно указала, что от всех видов освидетельствования отказывается (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); письменными объяснениями понятых М.Д.О. и С.Д.В.. (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС Т.А.Н.. (л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС Т.А.Н. и С.С.И.. и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Дятловой А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника допрос инспекторов ДПС Т.А.Н.. и С.С,И.. в качестве свидетелей по настоящему делу не противоречит требованиям со ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.
Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей является правомерным и не свидетельствует о нарушении судьями презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о необъективности постановления должностного лица ГИБДД и судебных решений по делу.
Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведение процессуальных действий осуществлялось с участием двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также Дятлова А.В. имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась. Все процессуальные документы подписаны ею и понятыми без замечаний и возражений. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений не имеется.
Ссылки в жалобе на не разъяснение инспектором ДПС Дятловой А.В. и понятым их процессуальных прав, не нашли своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дятловой А.В. разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протокола. Согласно письменным объяснениям понятых в них также содержатся сведения о разъяснении положений ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, в соответствующих графах имеются их подписи.
Доводы заявителя на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого М.Д.О. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 21 декабря 2017 года (л.д. 76), признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда было удовлетворено ходатайство защитника, понятой М.Д.О, допрошен, при этом показания данного свидетеля не повлияли на выводы суда о виновности Дятловой А.В., а потому доводы защитника о нарушении права на защиту являются несостоятельными.
В жалобе защитник указывает на то, что сам факт непредставления в суд записи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, свидетельствует об оказании сотрудниками ГИБДД давления в отношении Дятловой А.В. при оформлении процессуальных документов. Доводы защитника являются несостоятельными. Согласно сведениям заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 декабря 2017 года, видеозапись утрачена по техническим причинам (л.д. 82). Отсутствие видеозаписи совершения административного правонарушения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения. Содержание составленных в отношении Дятловой А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дятлова А.В. не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Дятловой А.В. и его защитником не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.
Утверждение автора жалобы о том, что судья, рассматривая дело в отсутствие прокурора, смешал роли обвинителя и судьи, тем самым допустил нарушение принципа беспристрастности, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям. Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, а потому его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Несогласие с оценкой показаний свидетелей М.Д.О. и С.Д.В.., указанной в судебных актах, не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям вышеуказанных свидетелей дана судьями обеих инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение поводов не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Дятловой А.В. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.
Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Дятловой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дятловой А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка