Постановление Томского областного суда от 23 ноября 2018 года №4А-347/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-347/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Сурнина Сергея Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 07.05.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурнина Сергея Дмитриевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 07.05.2018 Сурнин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Сурнин С.Д. просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку фамилия должностного лица, его составившего, не читаема. Указывает, что мировым судьей, в ходе рассмотрения дела по существу, были нарушены положения ст. 29.7, 36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что обязанность предоставления материалов дела для ознакомления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на судью, а указание в оспариваемых судебных актах на обратное, является нарушением требований закона. Указывает, что не знал о том, что 12.12.2017 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия постановления ему не вручалась, а на сайте государственных услуг сведения о привлечении его по данной статье отсутствуют. При таких обстоятельствах, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по настоящему делу, поскольку о существовании предыдущего наказания в виде штрафа, не знал. На основании изложенного, полагает, что указание судьи районного суда на то, что при возвращении постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствие этого лица по указанному адресу, об уклонении лица от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления, является выдумкой, поскольку таких сведений в ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится. Кроме того, ссылается на нарушение п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 63, ст. 132, 133, п. 3 ст. 135, 138, 139, 146, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Сурнина С.Д., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из постановления мирового судьи от 07.05.2018 следует, что Сурнин С.Д., будучи подвергнут постановлением по делу об административном правонарушении N 18810170171212014785 от 12.12.2017 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, не уплатил его в установленный законом срок, в результате чего, своими действиями 01.04.2018 в 00 часов 01 минуту по адресу: /__/, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о виновности Сурнина С.Д. в инкриминируемом административном правонарушении и оставляя без изменения постановление мирового судьи от 07.05.2018, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции руководствовался следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 589309 от 21.04.2018 (л.д. 3); справкой от 22.04.2018 (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении N 18810170171212014785 от 12.12.2017 (л.д. 7); копией реестра о направлении копии постановления (л.д. 9); почтовым конвертом (л.д. 8); сведениями об административных правонарушениях Сурнина С.Д. (л.д. 5) и иными материалами дела.
Вместе с тем, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, судом второй инстанции проверены не были.
Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).
В соответствии с п. 34 Правил (в редакции, действовавшей до 09.04.2018), почтовые отправления, при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений; не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД N 18810170171212014785 от 12.12.2017 было направлено Сурнину С.Д. заказным письмом по адресу его регистрации - /__/. Согласно данным административного органа, указанному письму присвоен идентификационный номер 63405004953755.
По информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 8), данное заказное письмо 20.12.2017 было передано почтальону и, в тот же день, состоялась неудачная попытка его вручения Сурнину С.Д. После этого письмо было возвращено в почтовое отделение, где хранилось до 15.01.2018, а затем, в связи с истечение срока хранения, было направлено обратно, в адрес отправителя - ГИБДД УМВД России по Томской области.
По истечении 10-ти дневного срока с момента возвращения письма, административный орган пришел к выводу о вступлении постановления от 12.12.2017 в законную силу и, в связи с тем, что в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Сурниным С.Д. уплачен не был, административным органом был поставлен вопрос о привлечении Сурнина С.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела почтового конверта, содержащего постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД N 18810170171212014785 от 12.12.2017 о привлечении Сурнина С.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным установить осуществлялось ли извещение о поступлении заказного письма адресату и если осуществлялось, то сколько раз. При этом, несмотря на утверждение Сурнина С.Д. в судебном заседании суда второй инстанции о том, что ему не было известно о вынесенном в отношении него постановления N 18810170171212014785 от 12.12.2017, данный вопрос не был выяснен судом, сведения о соблюдении порядка вручения ему заказного письма у Почты России не запрашивались.
Также, из представленных материалов дела невозможно установить, по какой именно причине заказное письмо было возвращено отправителю, поскольку в деле об этом имеются противоречивые сведения. Так, согласно отчету об отслеживании, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а согласно отметке на почтовом конверте основанием для возврата послужило отсутствие адресата по указанному на конверте адресу (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, полагаю, что настоящее дело нельзя признать рассмотренным судом второй инстанции не всесторонне и не полно, в связи с чем, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2018 подлежит отмене с возвращением дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
С учетом отмены решения судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2018 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом второй инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Сурнина Сергея Дмитриевича удовлетворить в части.
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурнина Сергея Дмитриевича отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка