Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 4А-347/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 4А-347/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Турчука Максима Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 15 февраля 2018 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года, вынесенные в отношении Турчука М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 15 февраля 2018 года Турчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Турчук М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ; недопустимость представленных доказательств; несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 15 февраля 2018 года Турчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 12 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут около дома 8 по улице Гагарина в городе Сланцы Ленинградской области, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Турчука М.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление мирового судьи без изменения.
Вместе с тем, внесенные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водители транспортных средств подлежат: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления Турчука М.А. на данное освидетельствование указан (путем подчеркивания) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие отказ Турчука М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.
С учетом представленной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которой не отражено (путем подчеркивания) законное основание для направления на данное освидетельствование, и показаний свидетеля <данные изъяты> представленные в деле доказательства не опровергают доводы Турчука М.А. о том, что предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не поступало.
Поэтому выводы судебных инстанций о соблюдении должностным лицом порядка направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать правильными.
Показания свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты>, допрошенного судом по обстоятельствам направления Турчука М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отсутствие в материалах дела сведений о предупреждении свидетеля об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания.
В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении Турчука М.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Турчука Максима Анатольевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 15 февраля 2018 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года, вынесенные в отношении Турчука М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
