Постановление Севастопольского городского суда от 09 января 2019 года №4А-347/2018, 4А-1/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2019 года Дело N 4А-1/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу Князева И.А. на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю С.С.Б. N 18810092170000150570 от 23 октября 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Князева И.А.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю С.С.Б. N 18810092170000150570 от 23 октября 2017 года Князев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 года, указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора в Севастопольский городской суд, Князев И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов, просит последние отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела, поступившие в Севастопольский городской суд 11 декабря 2018 года, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2017 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> Б на <адрес> в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.Р.В.; "ВАЗ 21123", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Князева И.А.; "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.В.П.
Так, водитель Князев И.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 21093", под управлением водителя М.В.П., который двигался в попутном направлении слева, что привело к столкновению указанных транспортных средств и последующему столкновению автомобиля "ВАЗ 21093", под управлением водителя М.В.П., со стоящим на автобусной остановке автомобилем "Шевроле Авео", под управлением водителя С.Р.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23 октября 2017 года и вынесения в отношении Князева И.А. уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении N 18810092170000150570 от 23 октября 2017 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, в связи с наличием в действиях Князева И.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Между тем, с такими выводами должностного лица и судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Требования ПДД РФ устанавливают общую обязанность водителей (как при совершении поворота налево, так и при выполнении обгона) убедиться в том, что их маневр будет безопасным и не создаст помех иным транспортным средствам.
В частности, пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Нормами п. 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно нормам п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ обгон запрещен в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При рассмотрении жалоб лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судами обеих инстанций установлено, что автомобиль под управлением Князева И.А. совершал поворот налево, поэтому он в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был убедиться в безопасности маневра и предоставить преимущественное право проезда автомобилю "ВАЗ 21093", под управлением водителя М.В.П., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что Князев И.А. не сделал. Изложенное, по мнению судов, свидетельствует о том, что действия Князева И.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако с доказанностью данных обстоятельств согласиться нельзя.
Так, в судебном заседании в районном суде, в письменных объяснениях, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в жалобах, поданных в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, Князев И.А. указывал о том, что он включил указатель поворота налево, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, потом снизил скорость, убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, начал поворачивать налево, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля.
В письменных объяснениях и в судебном заседании в районном суде второй участник дорожно-транспортного происшествия - М.В.П. пояснял, что он управлял автомобилем "ВАЗ 21093", перед ним двигалась колонна транспортных средств, автомобиль под управлением водителя Князева И.А. двигался в попутном направлении впереди через машину. Он произвел обгон впереди двигающегося транспортного средства и неожиданно перед ним Князев И.А. начал поворачивать налево, не заметив его автомобиль. Князев И.А., не убедившись в безопасности маневра, въехал в его машину, которую от удара откинуло влево, автомобиль стал неуправляемым, в результате чего произошло столкновение со стоявшим на остановке автомобилем "Шевроле Авео".
Из письменных объяснений третьего участника дорожно-транспортного происшествия - С.Р.В. следует, что он видел как автомобили под управлением водителей М.В.П. и Князева И.А. выполняли обгон и поворот налево соответственно.
В судебном заседании в районном суде С.Р.В. пояснил, что видел, как ехала колонна из нескольких автомобилей, в том числе и автомобиль под управлением Князева И.А., который совершил поворот налево.
Таким образом, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить последовательность действий водителей Князева И.А. и М.В.П., а именно: водитель Князев И.А. начал совершать маневр "поворот налево", когда водитель М.В.П. уже выполнял маневр "обгон" или же водитель М.В.П. начал совершать маневр "обгон", в то время, когда водитель Князев И.А. производил маневр "поворот налево".
Обстоятельства произошедшего известны только со слов указанных лиц и не подтверждаются объективными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия и иные материалы дела не позволяют объективно установить последовательность совершения действий каждым из водителей.
Кроме того, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является отсылочной к нормам ПДД РФ об обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то по делу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу иному транспортному средству, которое имеет преимущество в движении. Однако постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю не содержит сведений о том, что у водителя М.В.П. было преимущество в движении.
Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 23 октября 2017 года, Князеву И.А. вменяется нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, который не содержит нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон.
Требования п. 8.5 ПДД РФ лишь обязывают водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Преимущественное право движения транспортного средства при маневрировании предусмотрено пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ, однако нарушение указанных требований ПДД РФ Князеву И.А. не вменялось.
Приведенным выше обстоятельствам ни должностным лицом, ни судами обеих инстанций в оспариваемых актах по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка.
В основу обжалуемых судебных решений положены только показания водителя М.В.П., в соответствии с которыми Князев И.А., в нарушение перечисленных выше требований ПДД РФ, неожиданно начал совершать поворот налево, не заметив его автомобиль, а показания водителя Князева И.А. об обстоятельствах случившегося не были приняты во внимание; мотивы, по которым такие показания были признаны неубедительными, в оспариваемых судебных актах также не указаны.
При таком положении полагаю, что выводы должностного лица и судей судов обеих инстанций основаны лишь на предположениях, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Князева И.А. нарушений ПДД РФ.
Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемых актах, состоявшихся по делу об административном правонарушении, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.
Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доказательства, положенные в основу оспариваемых актов, не позволяют достоверно установить виновность Князева И.А. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, жалобу заявителя следует удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю С.С.Б. N 18810092170000150570 от 23 октября 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 года - отменить.
На момент рассмотрения жалобы в Севастопольском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий два месяца, истек.
Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и, соответственно, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление, решения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю С.С.Б. N 18810092170000150570 от 23 октября 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении Князева И.А. - отменить, удовлетворив жалобу Князева И.А.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка