Постановление Калининградского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-347/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-347/2017
 
18 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Гулаковой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 марта 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулаковой Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 марта 2017 года Гулакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 18 июля 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Гулаковой Е.В., которое поступило 04 августа 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что Гулакова Е.В. 13 января 2017 года в 17 часов 00 минут на автодороге 14 км + 300 м Калининград - Зеленоградск, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Гулаковой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:
протокол об административном правонарушении № от 13 января 2017 года, которым установлено событие административного правонарушения, время и место его совершения (л.д. 4);
протокол об отстранении Гулаковой Е.В. от управления транспортным средством № от 13 января 2017 года (л.д. 7);
протокол о направлении Гулаковой Е.В. на медицинское освидетельствование № от 13 января 2017 года с отметкой признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и собственноручным указанием Гулаковой Е.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 января 2017 года, из которого следует, что в связи с отказом Гулаковой Е.В. в присутствии двух понятых от освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 6).
Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов Гулаковой Е.В. сделано не было.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гулаковой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель приводит доводы о том, что законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствования не имелось, со ссылками на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения по делу, указания на то, что от прохождения освидетельствования она не отказывалась.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Гулаковой Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении Гулаковой Е.В. на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом Гулакова Е.В. возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у нее признаков опьянения, не выразила.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Гулаковой Е.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Гулакова Е.В. была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, от прохождения освидетельствования отказалась, указав собственноручно в акте освидетельствования «отказываюсь», подписала акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель Гулакова Е.В. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, не имеется, объективных данных, опровергающих этот факт, в дело не представлено.
Доводы жалобы о том, что Гулакова Е.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, внесла соответствующие записи и подписала процессуальные документы под давлением сотрудников ГИБДД, несостоятельны.
Водитель Гулакова Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гулакова Е.В. собственноручно сделала запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Содержание составленных в отношении Гулаковой Е.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гулакова Е.В. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала Гулакова Е.В. была согласна и желала выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.
Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования составлены в отсутствие понятых, противоречит содержанию данных документов, содержащих сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий в отношении Гулаковой Е.В. не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В конкретном случае процессуальные действия в отношении Гулаковой Е.В. проводились в присутствии понятых.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Гулаковой Е.В. было рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещена не была, чем были нарушены ее процессуальные права, являются необоснованными.
На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется отчет об отправке SMS - уведомлений на абонентский номер, указанный Гулаковой Е.В. собственноручно в расписке о согласии на получение SMS - уведомлений о судебных заседаниях (л.д. 16). Согласно указанному отчету, Гулакова Е.В. извещалась мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2017 года в 10 часов 30 минут, 22 февраля 2017 года (л.д. 20).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-извещения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS -извещения адресату). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Гулаковой Е.В., а также при отсутствии ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Гулаковой Е.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 марта 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гулаковой Е.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка