Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2015 года №4А-347/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2015 года Дело N 4А-347/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-347/2015
24 июля 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Осетрова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2014 года, вынесенные в отношении Осетрова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2014 года, Осетров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Осетрова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 14 мая 2014 года в отношении Осетрова А.А. инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Нефтеюганскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 14 мая 2014 года в 22 часа 40 минут в районе дома 19 в первом микрорайоне пгт Пойковский Нефтеюганского района, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Осетрова А.А. был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, О. прошёл, однако с его результатом (1, 010 мг/л) не согласился (л.д. 4, 5).
В соответствии с требованиями подпункта “б” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого О. отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); копией свидетельства о поверке (номер) (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортом сотрудника Госавтоинспекции К. (л.д. 10).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на то, что Осетров А.А. водителем не являлся и автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.
Оснований согласиться с приведёнными утверждениями не усматривается.
Факт управления Осетровым А.А. автомобилем подтверждается рапортом сотрудника Госавтоинспекции К. и показаниями, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Х. (сотрудника полиции).
На стадии возбуждения дела Осетров А.А. факт управления автомобилем не отрицал, указав лишь в соответствующей графе протокола об административном правонарушении в качестве своих объяснений - “Стоял на стоянке, был освидетельствован”. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Осетров А.А. прошёл в качестве водителя транспортного средства, с результатами не согласился, на законное требование сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. То обстоятельство, что Осетров А.А. не отрицал факт управления автомобилем, также подтверждается письменными объяснениями понятых, которые об этом не сообщили.
Вопреки утверждениям заявителя, понятым процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, о чём ими проставлены подписи в соответствующих графа бланков письменных объяснений (л.д. 8, 9).
Утверждения заявителя о том, что изложенные в рапорте сотрудника Госавтоинспекции обстоятельства не согласуются с показаниями сотрудника полиции Х., являются субъективным мнением заявителя, считающего их заинтересованными в исходе дела лицами.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства движения автомобиля под управлением Осетрова А.А., изложенные в рапорте сотрудника Госавтоинспекции (“…данная автомашина съехала на газон и застряла”), согласуются с показаниями сотрудника полиции Х., утверждавшего - “…возвращаясь обратно увидел, что водитель автомобиля разворачивается, и застревает в песке, буксует и не может выехать” (л.д. 10, 28 оборот).
Правильность квалификации действий Осетрова А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2014 года, вынесенные в отношении Осетрова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Осетрова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка