Постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года №4А-347/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 4А-347/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 28 мая 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « ... » (далее - ООО « ... »),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 25 сентября 2014 года ООО « ... » было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерт М.Р. просит отменить решения судей районного и краевого судов, направить дело на новое рассмотрение, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права; проверка проводилась с предварительного уведомления руководителя юридического лица; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и документов проводился в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии заведующей производством ООО « ... », т.е. в присутствии должностного лица; решение судьи краевого суда немотивированно, вывод о том, что в распоряжении не указан срок обследования каждого из объектов, является необоснованным, т.к. в распоряжении указан срок проведения проверки - 15 рабочих дней и дата ее окончания - до 14 августа 2014 года, поэтому период проведения проверки руководителю был известен, адреса, подлежащие проверке, отражены в распоряжении; вина общества была установлена.
Копия жалобы направлены ООО « ... ». В поступивших в Красноярский краевой суд возражениях на жалобу защитник ООО « ... » - Солдатов Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность вынесенных по делу судебных решений.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Выводы об отсутствии события административного правонарушения изложены в судебных решениях, мотивированы и основаны на подлежащих применению нормативных актах.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда нет.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккертом М.Р. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО « ... », юридический адрес: ... »; адреса фактического осуществления деятельности: ... . Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки ООО « ... » по адресу: ... вручено директору ООО « ... » Зенич Г.Н. 24 июля 2014 года.
Вместе с тем, о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ... ), а также проведении 04 и 05 августа 2014 года осмотра на территории лагеря « ... » и « ... » ( ... ) ООО « ... » не уведомлялось. Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что осмотр проведен в отсутствие законного представителя либо уполномоченного должностного лица ООО « ... ».
Доводы жалобы о том, что проверка была начата 28 июля 2014 года, о чем имеется подпись в распоряжении заместителя директора ООО « ... », следовательно, последующие уведомления Законом не предусмотрены, так как проверка уже начата, удовлетворению не подлежат.
На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Принимая во внимание, что в распоряжении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 15 июля 2014 года указано о проведении проверки ООО « ... » по юридическому адресу и двум местам фактического осуществления деятельности, при этом не указаны сроки проведения выездной проверки по каждому адресу, уведомление о проведении проверки, полученное руководителем ООО « ... » 24 июля 2014 года, не может быть признано достаточным и свидетельствует о несоблюдении прав юридического лица при проведении проверки и осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки, а также требования ст.27.8 КоАП РФ при осмотре территорий ООО « ... » в отсутствие законного представителя либо уполномоченного надлежащим образом должностного лица, были грубо нарушены. Выводы суда о том, что постановление о привлечении ООО « ... » к административной ответственности основано на недопустимых доказательствах, является обоснованным.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьями исследованы и получили надлежащую оценку.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Поскольку, о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. не говорится, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении ООО « ... » не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « ... » оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка