Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 года №4А-347/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2015 года Дело N 4А-347/2015
 
г. Барнаул 28 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Матвеева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27 июня 2014 года, которым
Матвеев А. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2014 года Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Матвеев А.В. просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные инспектором при оформлении административного материала, нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также право Матвеева А.В. на защиту и представление доказательств, поскольку понятые не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей; инспекторы ДПС не предоставили ему возможность пройти медицинское освидетельствование; согласие с результатом освидетельствования было написано им под влиянием заблуждения, в которое его ввели сотрудники полиции; объяснения, данные им в судебном заседании в состоянии волнения, истолкованы мировым судьей неверно; постановление вынесено в отсутствие защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Матвеевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Матвеевым А.В. воздухе составил ... мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Матвеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.
Утверждение в жалобе о том, что в действительности заявитель не был согласен с результатом освидетельствования, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Матвеев А.В. отразил о согласии с результатом освидетельствования и удостоверил это своей подписью.
Довод жалобы о том, что сотрудник полиции ввел Матвеева А.В. в заблуждение относительно правовых последствий согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается. В случае несогласия с результатом освидетельствования Матвеев А.В. имел возможность указать на данное обстоятельство в акте, чего им сделано не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении Матвеев А.В. дал объяснение о том, что накануне употреблял алкоголь (л.д.2).
С учетом вышеизложенного у сотрудников полиции в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, отсутствовали основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование.
Ссылка в жалобе на то, что нарушено право Матвеева А.В. на представление доказательств, поскольку в судебное заседание не были вызваны понятые, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе понятых Матвеев А.В. при рассмотрении дела не заявлял. При этом, учитывая наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения персональных данных понятых и их подписей, оснований для вызова данных лиц в судебное заседание по собственной инициативе у мирового судьи не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что объяснения в судебном заседании даны Матвеевым А.В. в состоянии волнения, не свидетельствует об их недопустимости как доказательства.
Довод заявителя о том, что его объяснения, данные в судебном заседании, истолкованы мировым судьей неверно, не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку факт совершения Матвеевым А.В. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку Матвеев А.В. не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом мировым судьей ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 27 июня 2014 года, которую последний подписал без замечаний (л.д.14). Аналогичные права Матвееву А.В. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего (л.д.2)
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Матвеева А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка