Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года №4А-346/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 4А-346/2019
18 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Крахмалева В.А., действующего в защиту
Долина А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года Долин А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 21 мая 2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Долина А.Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Крахмалев В.А., действующий в защиту Долина А.Л. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно: о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2018 года Долин А.Л. не извещался.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из постановления мирового судьи усматривается, что "Долин А.Л. по вызову не явился, из извещения о невручении телеграммы следует, что указанного адреса не существует".
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей была направлена телеграмма Долину А.Л. в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении. Из уведомления телеграфа, поступившего в суд, усматривается, что телеграмма Долину А.Л. доставлялась телеграфистом в кв. N..., а не в кв. N..., как это указано в протоколе и тексте оправленной телеграммы, в связи с чем телеграф дал ответ "что дом не имеет такой квартиры". Повторного извещения, по верному адресу, мировым судьей не производилось.
Из вышеизложенного следует, что извещение Долина А.Л. не может быть признано надлежащим, так как Долин А.Л. о судебном заседании мировым судьей не извещался, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Долина А.Л. повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Долина А.Л. и по этому основанию подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Долина А.Л. судьей Невского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену данного решения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долина А.Л. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Крахмалева В.А., действующего в защиту Долина А.Л. удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда В.В. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка