Постановление Московского областного суда от 06 марта 2019 года №4А-346/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 4А-346/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Самохина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 25 октября 2018 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохина А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 25 октября 2018 года Самохин А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Самохин А.Н. их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 08 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель Самохин А.Н., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Самохина А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Самохина А.Н. от управления транспортным средством; чеком-распечаткой; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области Климанова Р.О., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Самохина А.Н. и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Самохина А.Н., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Солнечногорский городской суд Московской области рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что инспектор ОГИБДД не предупреждал Самохина А.Н. о применении видеозаписи, Самохин А.Н. просил провести все процессуальные действия с участием понятых, на видеозаписи имеется не полная информация события правонарушения, необоснованны.
Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, ей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.
Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных инспектором ОГИБДД при составлении процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также об отсутствии протокола о задержании транспортного средства, необоснованны. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самохина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Самохину А.Н. не были разъяснены права и обязанности, не обоснован, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Самохину А.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Самохина А.Н. в протоколе /л.д.3/, а также видеозаписью на CD-диске.
Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, не подтверждается материалами дела. Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование Самохина А.Н. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа PRO-100 N 637355, который указан в Перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522, дата последней поверки - 16 июля 2018 года. С результатами освидетельствования Самохин А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал /л.д.6/.
Вопреки доводу жалобы, судьей городского суда дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе видеозаписи правонарушения. Данная видеозапись была предметом изучения мирового судьи и оценена судом по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 25 октября 2018 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохина А. Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка