Постановление Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-346/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-346/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Чипликова В.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федосеева Николая Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федосеева Н.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным выше решением, должностное лицо, направившее административный материал на рассмотрение судье, - начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Чипликов В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что, несмотря на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Федосеева Н.С., доказательством факта его опьянения может служить имеющийся в материалах дела акт химико-токсикологического исследования, а потому постановление судьи о прекращении производства по делу вынесено незаконно.
В письменных возражениях, поданных защитником Федосеева Н.С. - адвокатом Гукасяном К.С., доводы, на основании которых защитник считает несостоятельными требования должностного лица, не согласившегося с постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года, не приведены.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях защитника, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции мировых судей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 5 п. 3).
Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008г., и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года в 02 часа 45 минут на 94км автодороги "Волгоград-Котельниково-Сальск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Федосеева Н.С. и К.А.А. По данному факту инспектором ДПС Сергиенко А.В. 23 июня 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В связи с тем, что в результате дорожного-транспортного происшествия водители получили телесные повреждения, они были госпитализированы, Федосеев С.Н. - в ГБУЗ "Клиническая больница СМП N 15", К.А.А. - в ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ".
В тот же день, то есть 21 июня 2018 года, Федосеев Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в крови Федосеева С.Н. был обнаружен этанол в концентрации 2,1 г/л и установлено состояние опьянения (л.д. 43-44).
Между тем, данных о том, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных материалов следует, что с момента фактических обстоятельств происшедшего и до составления протокола об административном правонарушении 20 сентября 2018 года были получены только результаты химико-токсикологического исследования проб биологических объектов в отношении Федосеева Н.С., что элементом административного расследования не является.
Более того, исходя из содержания имеющейся в материалах дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данное дело возбуждалось и административное расследование проводилось по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью проведения судебно-медицинского освидетельствования водителя К.А.А. (л.д. 21-22), срок проведения административного расследования продлевался также в рамках указанного дела (л.д.31,32).
Таким образом, поскольку административное расследование в отношении Федосеева Н.С. фактически не проводилось, дело в соответствии с требованиями КоАП РФ подлежало рассмотрению мировым судьей. Между тем, судья районного суда в нарушение требований закона принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вышеизложенное имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичный вывод сделал Верховный Суд РФ в постановлении от 9 июня 2016 года N 74-АД16-7.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать постановление судьи районного суда законным, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 42 Волгоградской области.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы должностного лица, поскольку они подлежат проверке мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Чипликова В.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федосеева Николая Сергеевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N42 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка