Постановление Амурского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-346/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-346/2018
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу Левиной Н.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ N18810028170000382403 от 08 декабря 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2018 года, решение судьи Амурского областного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левиной Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГАИ N18810028170000382403 от 08 декабря 2017 года Левина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2018 года постановление от декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенном в отношении Левиной Н. В., оставлено без изменения.
Решением судьи Амурского областного суда от 26 марта 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" 18810028170000382403 от 8 декабря 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП ПФ, в отношении Левиной Н.В. изменено: исключены из мотивировочной части актов выводы о нарушении Левиной Н.В. требований п. 13.9 и 13.11 ПДД РФ, указано на нарушение Левиной Н.В. п. 8.9 ПДД РФ. Переквалифицировано совершённое Левиной Н.В. правонарушение с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" 18810028170000382403 от 8 декабря 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 9 февраля 2018 года оставлены без изменения, а жалоба защитника Левиной Н.В. Болдыревой О.В. - без удовлетворения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Левина Н.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении нее акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей Амурского областного суда необоснованно было отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, в связи с чем были нарушены требования ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а также ч.3 ст.123 Конституции РФ. Ссылаясь на схему ДТП, яндекс-карту, ответ из администрации г.Благовещенска, считает, что она имела право преимущественного проезда по отношению к водителю автомобиля Ниссан г/н N, поскольку он выезжал с прилегающей придомовой территории, а она двигалась по объездной дороге, предназначенной для сквозного движения. Считает, что судьей сделан необоснованный вывод о том, что ДТП произошло на прилегающей территории, поскольку прилегающей территорией является территория, не предназначенная для сквозного проезда, а она двигалась по проезду, предназначенному для сквозного движения.
Копия жалобы была направлена для ознакомления в адрес потерпевшего Ф.И.О.3, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от Ф.И.О.3 не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет наступление административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
08 декабря 2017 года в 12 часов 15 минут в районе дома N60/2 по улице Шафира г.Благовещенска Амурской области, Левина Н.В., управляя транспортным средством марки "Toyota Premio" государственный регистрационный знак "N", управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 28АП 627087 от 08 декабря 2017 г. (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), приложением к административному материалу по ДТП (л.д.9), объяснением Левиной Н.В. от 08 декабря 2017 года (л.д.10), объяснением Ф.И.О.3 от 08 декабря 2017 года (л.д.11) и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ГАИ, судьей Благовещенского городского суда и судьей Амурского областного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что судьей Благовещенского городского суда необоснованно было отклонено заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении положений действующего законодательства.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Заявленное в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьей областного суда с соблюдением требований названной выше нормы. Из текста решения судьи Амурского областного суда от 26 марта 2018 года следует, что указанное ходатайство защитника Левиной Н.В. - Болдыревой О.В. было рассмотрено судьей и отклонено. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в судебном акте.
Доводы жалобы Левиной Н.В. о том, что она имела право преимущественного проезда и не должна была уступать дорогу автомобилю Ниссан г/н N, поскольку он выезжал с прилегающей территории, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных должностным лицом постановления и судьями городского и областного судов решений. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы как должностным лицом, так и судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, не имеется.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как следует из материалов дела проезд, по которому на автомобиле двигалась Левина Н.В., не имеет названия, дорожных знаков, ы том числе знаков приоритета, соответственно именоваться "дорогой" в смысле, придаваемом в п.1.2 ПДД не может.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также равноправия и состязательности, предусмотренные ч.3 ст.123 Конституции РФ судьей городского суда и судьей областного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не усмотрел, с чем обоснованно согласился судья Амурского областного суда.
Ходатайство Левиной Н.В. о приобщении к материалам дела копии письма Администрации г.Благовещенска NБ-561 от 27.03.2018 года с приложенной к нему схемой расположения земельных участков, содержащееся в приложении к жалобе на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ N18810028170000382403 от 08 декабря 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2018 года, решение судьи Амурского областного суда от 26 марта 2018 года, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется судом исходя из доводов жалобы, протеста и (или) по материалам дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ГАИ N18810028170000382403 от 08 декабря 2017 года, решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2018 года и решения судьи Амурского областного суда от 26 марта 2018 года не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ N18810028170000382403 от 08 декабря 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2018 года и решение судьи Амурского областного суда от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левиной Н. В. оставить без изменения, а жалобу Левиной Н.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка