Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-346/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-346/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу защитника Катышева Д.А. - адвоката Пенченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Яковлевского района Белгородской области от 12 марта 2018 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Катышева Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Катышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе защитник Катышева Д.А. - адвокат Пенченко В.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на нарушение права Катышева Д.А на защиту при оформлении материалов дела и отсутствие у него признаков опьянения. Указывает, что судьей районного суда не дано оценки представленному акту медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Катышева Д.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Катышев Д.А. признан виновным в том, что 06 декабря 2017 года в 12 часов 40 минут на ул.Криничная с.Шопино Яковлевского района Белгородской области, будучи водителем автомобиля "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N рус, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния
Факт совершения Катышевым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что Катышев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Катышев Д.А. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии двух понятых также отказался.
Указание заявителя о нарушении права Катышева Д.А. на получение квалифицированной юридической помощи является несостоятельным.
Как усматривается из представленных материалов, Катышев Д.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Катышеву Д.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в соответствующих графах протокола и расписки о разъяснении прав стоят его подписи. Допрошенные в судебном заседании понятые также подтвердили факт разъяснения Катышеву Д.А. его прав. Таким образом, при оформлении материалов дела право Катышева Д.А. на защиту нарушено не было.
Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тот факт, что Катышев Д.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Катышева Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Катышева Д.А. в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Пенченко В.В. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Яковлевского района Белгородской области от 12 марта 2018 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Катышева Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника Пенченко В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
