Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года №4А-346/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 4А-346/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ильдара Хамидовича Хассыбулина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильдара Хамидовича Хассыбулина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 5 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут около д. 4 на ул. Интернациональная с. Курманаево Нурлатского района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки LADA, государственный регистрационный знак А880АК/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 1,011 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями В.А. Трифонова, Ф.Ф. Махмутова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его супруга А.Х. Хассыбулина, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из представленных в материалы процессуальных актов, в частности: протокола об административном правонарушении 16 РТ 01444980 от 5 ноября 2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО 294838 от 5 ноября 2017 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 N 00125882 от 5 ноября 2017 года следует, что И.Х. Хассыбулин указан в качестве водителя вышеназванного транспортного средства. Результаты пройденного на месте освидетельствования не оспаривал. В графе: с результатами освидетельствования на состояние опьянения собственноручно сделал запись "согласен". В названом протоколе об административном правонарушении И.Х. Хассыбулин в графе: объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении сделал запись "4.11.17 было день рожденья, доехал до родителей 5.11.17, был остановлен работниками ГИБДД".
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС ввел заявителя в заблуждение, не обоснована, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждена.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МВД России по РТ А.Р. Рябова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Доводы в жалобе о том, что понятых при прохождении заявителем освидетельствования на состояние опьянения не было, также несостоятельны, они являлись предметом изучения нижестоящими судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, они признаны необоснованными, оснований не согласиться с ними имеется.
Утверждения заявителя о том, что он действовал под диктовку сотрудника полиции, выполнял все указания должностного лица беспрекословно, следует признать неубедительными.
Заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал и не понимал происходящего, или содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ошибочной, поскольку протокол о направлении И.Х. Хассыбулина в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду согласия последнего с результатом пройденного освидетельствования на месте, не составлялся.
Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный перечень является исчерпывающим и не допускает направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое уже прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в акте освидетельствования, бумажном носителе соответствующего исследования поставив свою подпись и указав о своем согласии.
Следует отметить, что вопреки доводам заявителя указанных в жалобе, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, в подтверждение данного обстоятельства в соответствующих графах протокола об административном правонарушении им поставлены подписи. При этом имея право дачи письменных объяснений, в названом протоколе, каких-либо замечаний или возражений в отношении приведенных им нарушений не изложил.
Суждение заявителя в жалобе о том, что показания инспектора ДПС не являются доказательством по делу, нахожу ошибочным.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы заявителя, все доказательства положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильдара Хамидовича Хассыбулина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка