Постановление Томского областного суда от 13 декабря 2018 года №4А-346/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 4А-346/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Славинского Леонида Александровича - Касымбекова Николая Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славинского Леонида Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2018 Славинский Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Славинского Л.А. - Касымбеков Н.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его резолютивной части отсутствуют сведения о порядке и сроках обжалования, что, по мнению автора жалобы, нарушает право Славинского Л.А. на обжалование указанного судебного акта. Обращает внимание, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье (л.д. 2) имеется исправление даты его составления, что нарушает порядок внесения таких исправлений, предусмотренный ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в связи с указанным нарушением протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было. Указывает, что после поступления в мировой суд, дело об административном правонарушении в отношении Славинского Л.А. возвращалось инспектору ДПС Р. для доработки, о чем сторона защиты извещена не была. Обращает внимание, что о судебном заседании, назначенном на 13.06.2018 Славинский Л.А., в нарушении требований закона, узнал от инспектора ДПС Р., а не из судебного извещения, что подтверждается записью разговора Славинского Л.А. с Р., записанному на флэш-карту, приложенную к жалобе. Полагает, что акты осмотра транспортных средств должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку владельцам транспортных средств при проведении указанных мероприятий не были разъяснены процессуальные права, не было получено их согласие на осмотр автомобилей. Кроме того, обращает внимание, что акты заполнены разными чернилами, в них отсутствуют отметка о проведении фотосъемки. Полагает, что фототаблицы (л.д. 9-12, 19-22) должны быть исключены из числа доказательств, поскольку были приобщены к материалам дела с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 0109/15377/18 ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 03.09.2018. Ссылаясь на положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства оформляется в виде отдельного процессуального документа - определения, которое в данном случае вынесено не было. Считает, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта N 63/2018 ООО "Центральное экспертное Бюро" от 25.07.2018 является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нем имеются опечатки и описки, кроме того, данное экспертное заключение было проведено экспертом, полномочия которого должным образом не были подтверждены.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшей К., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Исходя из положений п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 27.05.2018 в 01 час 00 минут по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 61, Славинский Л.А., управляя автомобилем марки "Пежо 307" с государственным регистрационным знаком /__/ стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 586896 от 05.06.2018 (л.д. 3); схемой административного правонарушения от 27.05.2018 (л.д. 6); письменными объяснениями К. от 27.05.2018 (л.д. 7); письменными объяснениями Славинского Л.А. от 05.06.2018 (л.д. 8); актами осмотра транспортных средств от 05.06.2018 (л.д. 8а, 8б); справкой о проделанной работе (л.д. 23); заключением судебного эксперта N 63/2018 от 10.07.2018 (л.д. 39-44), пояснениями К. в судах первой, второй инстанций (л.д. 56, 110) и иными исследованными доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы защитника Касымбекова Н.Л. о том, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018 не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты сторона защиты реализовала, обратившись в Томский областной суд с настоящей надзорной жалобой.
Вопреки доводу жалобы, исправление даты в определении должностного лица о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, правового значения не имеет и не влечет за собой отмену правильного по существу вынесенного мировым судьей постановления, законность и обоснованность которого проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, утверждение защитника о том, что указанное исправление являлось основанием для возвращения протокола по делу об административном правонарушении вместе со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему, является не основанным на положениях п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", из анализа содержания которых следует, что возвращение протокола и материалов дела возможно только в случае выявления существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, чего в данном случае установлено не было.
То обстоятельство, что дата в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье была исправлена должностным лицом в нарушение требований ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, не свидетельствует об их незаконности и не влияет на правовую квалификацию действий Славинского Л.А., виновность которого подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Утверждение защитника о том, что после поступления дела об административном правонарушении в отношении Славинского Л.А. в мировой суд, оно возвращалось должностному лицу для доработки, не нашло своего подтверждения. Данный вопрос был предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судьей районного суда были получены объяснения инспектора ДПС Р., составившего протокол об административном правонарушении, а также были истребованы у мирового судьи сведения о поступлении дела и принятии дела к производству.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
К надзорной жалобе защитником была приложена флеш карта с аудиозаписью разговора мужчины и женщины в подтверждение довода о возвращении мировым судьей протокола об административном правонарушении инспектору ДПС Р.
Данная аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как отсутствует указание на источник получения аудиозаписи, в рамках установленной процедуры рассмотрения жалобы нельзя с достоверностью установить участников разговора, то есть невозможно установить ее относимость к настоящему делу.
Вопреки доводу жалобы защитника Касымбекова Н.Л., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению административного правонарушения может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Более того, из представленных материалов дела следует, что Славинский Л.А. принимал участие в судебных заседаниях в мировом и районном судах, давал объяснения по существу совершенного им административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств по делу, пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и помощью защитника. При таких обстоятельствах, Славинский Л.А. реализовал все свои права в полном объеме, в том числе и право на защиту, которое нарушено не было.
Оснований ставить под сомнение акты осмотров транспортных средств по изложенным защитником Касымбековым Н.Л. в жалобе доводам, не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован конкретный порядок составления указанных документов. Кроме того, автомобили осматривались в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, все повреждения были выявлены и зафиксированы сотрудником ГИБДД в их присутствии, каких-либо замечаний или возражений при составлении указанных актов от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило, что подтверждается их подписями, которыми они удостоверили выявленные на автомобилях повреждения. Указанные акты, в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверно подтверждают виновность Славинского Л.А. во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, оснований для исключения их из числа доказательств, ввиду недопустимости, не имеется.
Вопреки утверждению защитника Касымбекова Н.Л., Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок приобщения к актам осмотров транспортных средств фототаблиц, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств по указанным защитником в жалобе основаниям, не имеется. Более того, из показаний сотрудника ДПС Р., данных в суде второй инстанции следует, что фотографии транспортных средств были сделаны им на фотокамеру сотового телефона, распечатаны в черно-белом цвете и приобщены к материалам дела. Также инспектор ДПС пояснил, что скидывал данные фотографии на флеш карту потерпевшей, которая распечатала их в цвете и, после дачи объяснений по делу, они также были приобщены к материалам дела (л.д. 114). Данные обстоятельства в полном объеме подтвердила и сама потерпевшая К. (л.д. 56). В связи с изложенным считаю, что фотографии обоснованно приобщены к материалам дела, являются допустимыми доказательствами.
Несостоятелен и довод защитника о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 0109/15377/18 ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 03.09.2018. Из представленных материалов дела следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в строгом соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судья обоснованно отклонил его, правильно указав, что оснований для приобщения указанного заключения не имеется, поскольку из его содержания усматривается, что специалист оценивал ранее сделанное экспертом заключение N 63/2018, что в его компетенцию не входит. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что данное доказательство не может входить в круг доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы защитника, изложенные в жалобе, в связи с чем, правильно вынес определение об отказе в его удовлетворении.
Указание в жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства в приобщении заключения специалиста должен быть вынесен в виде отдельного процессуального документа - определения, основан на неправильном толковании защитником положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания указанной статьи следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства, судья выносит определение. При этом, законом не предусмотрено, чтобы указанное определение оформлялось в виде отдельного процессуального документа. Из представленных материалов дела следует, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Славинского Л.А., на месте разрешилзаявленное защитником ходатайство о приобщении заключения специалиста, о чем вынес соответствующее определение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 120). На основании изложенного, считаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при разрешении ходатайства защитника, судьей районного суда допущено не было, а довод защитника об обратном, состоятельным не является.
Доводы жалобы защитника Касымбекова Н.Л. о том, что заключение эксперта N 63/2018 ООО "Центральное экспертное Бюро" от 25.07.2018 является недопустимым доказательством по обстоятельствам, указанным им в жалобе, являлся предметом тщательного рассмотрения судьи второй инстанции, получил правильную правовую оценку, приведенную в судебном решении, с которой следует согласиться. Решением судьи в данной части является законным, обоснованным, мотивированным, соответствуют материалам дела, требованиям закона и, вопреки утверждению защитника, сомнений не вызывает.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Славинского Л.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Славинского Л.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Славинского Л.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Славинскому Л.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Славинского Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славинского Леонида Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Касымбекова Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка