Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года №4А-346/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-346/2017
 
21 июня 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Найданова Г.В. - Ангахаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2016 г., постановленные в отношении Найданова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 г., Найданов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Найданов Г.В. в лице представителя Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции от 6 июля 2016 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ... г. в <...> часов <...> минут Найданов Г.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.5); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д.6); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Найданова Г.В. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора <...>, заводской номер ..., согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации <...> мг/л (л.д.8); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Найданова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Освидетельствование Найданова Г.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
С результатами освидетельствования - <...> мг/л Найданов согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Найданова Г.В. в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Найданова о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых видно, что (л.д. 5, 14) Найданов Г.В. был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается его собственноручными подписями.
Вопреки доводу жалобы, Найданов также был проинформирован перед освидетельствованием о порядке его проведения, о целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельств о поверке или записи в паспорте технического средства, что подтверждается подписью Найданова (л.д. 10).
Доводы жалобы о том, что Найданов не управлял транспортным средством и не подлежал привлечению к ответственности также нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Найданов на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Напротив, собственноручно записывая свои объяснения по существу проступка в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал факт управления транспортным средством и прямо указывал на то, что «ехал в <...> на машине <...>».
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние опьянения Найданов также не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.
При таких обстоятельствах, Найданов Г.В. обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод о недопустимости в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным.
Требования к содержанию указанных протоколов регламентированы статьями 28.2 и 27.12 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Указанным требованиям оспариваемые протоколы соответствуют. Замечаний по содержанию протоколов и акта, Найданов на момент их составления, не имел. Довод об отсутствии понятых при отстранении последнего от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также противоречит материалам дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали Ц.. и Б.., о чем в протоколе и акте сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятыми давались письменные объяснения о сведениях, имеющих отношение к делу, в частности о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование Найданова, с результатом которого последний согласился. Понятым разъяснялась ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.
Неуказание свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частями 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие записи о получении Найдановым его копии. Довод о том, что подпись не принадлежит последнему, надлежаще не подтвержден.
При изложенной выше совокупности доказательств, само по себе отсутствие в решении районного суда анализа представленных Найдановым доказательств, основанием для вывода о неправомерности постановления мирового судьи не свидетельствует, а потому основанием для отмены как постановления, так и решения по жалобе, служить не может.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2016 г., вынесенные в отношении Найданова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Найданова Г.В. - Ангахаева В.А. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка