Постановление Калининградского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-346/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-346/2017
 
18 августа 2017 года г. Калининград
И.о.заместителя председателя Калининградского областного суда С.И.Костиков, рассмотрев жалобу защитника Гаврилова А.Ю. - Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 24 мая 2017 года, решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 24 мая 2017 года Гаврилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 14 июля 2017 года, защитник Гаврилова А.Ю. - Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, прекращении производства по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.Ю., которое поступило в Калининградский областной суд 28 июля 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 29 августа 2016 года в 11 часов 45 минут Гаврилов А.Ю. в г.Правдинске на ул. Калининградской управлял автомобилем марки «Шевроле», регистрационный номер №, в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Гаврилов А.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что Гаврилов А.Ю. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.
В результате химико-токсикологического исследования отобранной у Гаврилова А.Ю. пробы биологического объекта (мочи) обнаружены каннабиноиды, в связи с чем вынесено заключение об установлении у него состояния наркотического опьянения.
Вина Гаврилова А.Ю. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 августа 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 августа 2016 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 августа 2016 года, справкой о заборе биосредств от 29 августа 2016 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02 марта 2017 года, копией журнала «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», копией медицинской карты, показаниями свидетеля С., М., Т.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Гаврилова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель ссылается на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Таким образом, наличие акта освидетельствования является обязательным условием для установления факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.Ю. такой акт отсутствовал.
Указанные доводы проверены, однако они не могут быть приняты во внимание.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе медицинского химико-токсикологического исследования биологического объекта в моче Гаврилова А.Ю. обнаружены каннабиноиды, что свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, в подтверждение чего была выдана справка, которая подписана врачом, проводившим исследование, заверена печатью медицинского учреждения, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения о наличии у Гаврилова А.Ю. состояния опьянения не имеется. На основании названной справки в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования, представленный мировому судье, лишь подтвердил правильность этих выводов.
Доводы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования не состоятельны, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Правдинская городская больница», прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Все соответствующие действия по проведению медицинского освидетельствования и выводы зафиксированы в акте.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что при вынесении в отношении Гаврилова А.Ю. медицинского заключения клинические признаки опьянения установлены не были, что исключает возможность признания у него состояния опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что 29 августа 2016 года при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у него имелись такие клинические признаки опьянения, как дрожание языка, пальцев рук, что полностью согласуется с вышеназванной инструкцией. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетеля Т. - врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Правдинская городская больница», копией медицинской карты. Наличие клинических признаков опьянения в совокупности с положительным результатом химико-биологического исследования, полученного при освидетельствовании Гаврилова А.Ю. 29 августа 2016 года, не позволяет усомниться в наличии у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством. То обстоятельство, что заключение о его состоянии 29 августа 2016 года в момент управления автотранспортным средством в акте освидетельствования изложено в виде формулировки «имеются признаки употребления психоактивных веществ» вместо «установлено состояние опьянения», при наличии положительного результата химико-биологического исследования на правильность выводов судебных инстанций не влияет.
Доводы заявителя относительно того, что на исследование был направлен не биологический объект, взятый у Гаврилова А.Ю., безосновательны, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Гаврилов А.Ю. 29 августа 2017 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Гаврилова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 24 мая 2017 года, решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилова А.Ю. - Ф. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И.Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка