Постановление Волгоградского областного суда от 27 апреля 2017 года №4А-346/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 4А-346/2017
 
г. Волгоград 27 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобузащитника Соболевского Ф. Л. - В.Д.Ю. на постановление инспектора ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева А.А. №18810334140010788565 от 12 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7июня 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболевского Ф.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева А.А. №18810334140010788565 от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года Соболевский Ф.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа вразмере500 рублей.
Не согласившись с постановлением от 12 февраля 2016 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года, защитник Соболевского Ф.Л. - В.Д.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи и постановление административного органа.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 года, постановление административного органа и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба защитника Соболевского Ф.Л. - В.Д.Ю. без удовлетворения.
Защитник Соболевского Ф.Л. - В.Д.Ю.обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 7июня 2016 года и решение судьи областного суда от 20 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела ... Соболевский Ф.Л., управляя транспортным средством № <...>, двигаясь по дворовой территории дома < адрес> в сторону ул. < адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № <...>, который двигался по ул. < адрес> в сторону ул. < адрес> и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Соболевского Ф.Л. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление административного органа от 12 февраля 2016 года, защитник Соболевского Ф.Л. - В.Д.Ю.доводы жалобы поддержал, вину в совершении Соболевским Ф.Л.административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ не признал.
Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой, данной фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
При пересмотре дела по жалобе на решение районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основаниемдля их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных решений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева А.А. №18810334140010788565 от 12 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соболевского Ф.Л. - оставить без изменения, а жалобу защитника Соболевского Ф. Л. - В.Д.Ю. - без удовлетворения.
Верно:
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись С.Н. Сарницкий
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка