Постановление Волгоградского областного суда от 19 апреля 2016 года №4А-346/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2016 года Дело N 4А-346/2016
 
г. Волгоград 19 апреля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного производства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 30 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «МПЖХ»),
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 30 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «МПЖХ» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой полагал постановление о прекращении производства по делу и решение судьи городского суда подлежащими отмене как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, просил вернуть дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МПЖХ» было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. По мнению мирового судьи, под нарушением управляющей компанией лицензионных требований в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами понимаются нарушения, касающиеся организационной деятельности управляющей компании в целом, а не нарушения требований при оказании конкретного вида услуги (выполнения конкретного вида и объёма работы) по индивидуально определённому многоквартирному дому.
Однако судья второй инстанции, проанализировав нормы материального права, пришёл к выводу о том, что действия управляющей компании, выразившиеся в невыполнении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом относятся к нарушению лицензионных требований в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (решение от 23 сентября 2015 года по делу №АКПИ15-957).
Между тем, на момент рассмотрения дела судьёй городского суда установленный законом трёхмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истёк.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк, судья городского суда правомерно оставил постановление без изменения, поскольку решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Утверждения подателя жалобы о годичном сроке привлечения к административной ответственности со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №3-АД13-2 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ несостоятельны. Действительно, в силу требований ст. 4.5 КоАП срок давности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет 1 год. При этом законодательство в области защиты прав потребителей характеризуется тем, что регулирует отношения, складывающиеся между потребителем (физическим лицом) и организацией по поводу продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). Законодательство в области лицензирования регулирует отношения, возникающие между органами власти и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Отношения по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами опосредованно направлены на обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг, но, вместе с тем, не связывают управляющую компанию непосредственно с потребителем, а следовательно, не входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Доводы должностного лица являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 30 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» оставить без изменения, жалобу младшего консультанта отдела административного производства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка