Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2015 года №4А-346/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 4А-346/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-346/2015 09 июля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу Растворцевой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года, вынесенные в отношении Растворцевой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года, Растворцева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными актами по делу, Растворцева Т.М. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
При рассмотрении дела было установлено, что 07 октября 2014 года в 10 часов 00 минут водитель Растворцева Т.М. управляя автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак (номер), в районе дома № 6А по улице Авиаторов в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допустила столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является (ФИО)4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Растворцевой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения; копией объяснения Растворцевой Т.М.; копией объяснения (ФИО)4; копией объяснения (ФИО)5; показаниями свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, данными в судебном заседании у мирового судьи.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участие Растворцевой Т.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Растворцеву Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Растворцевой Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы Растворцевой Т.М. о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшего в части описания повреждений автомобиля «Киа Сид», а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления возможности нанесения повреждений автомобилем «Хендай Акцент» автомобилю «Киа Сид» по существу сводятся к переоценке установленных судьей фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Исходя из обстоятельств столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений на них, а также объяснений свидетеля (ФИО)5, по обстоятельствам происшествия 07 октября 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт столкновения автомобилей был очевиден для Растворцевой Т.М., следовательно она была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.
По смыслу закона, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доказанность участия Растворцевой Т.М. в дорожно-транспортном происшествии и её вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает.
Вывод о наличии в действиях Растворцевой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Растворцевой Т.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется.
Несогласие Растворцевой Т.М. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Растворцевой Т.М. административного правонарушения и ее поведения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Растворцевой Т.М. от административной ответственности не имеется.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении Растворцевой Т.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей данного вида наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года, вынесенные в отношении Растворцевой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Растворцевой Т.М.? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка