Постановление Оренбургского областного суда от 21 июня 2013 года №4а-346/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2013 года Дело N 4а-346/2013
 
21 июня 2013 года г. Оренбург
Первый заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулин О.С., рассмотрев надзорную жалобу Нетроголова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 14 марта 2013 года и решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нетроголова А.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 14 марта 2013 года Нетроголов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Нетроголова А.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Нетроголов А.М. просит принятые судебные решения отменить в связи с нарушением его права на защиту, недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В частности, указывает на то, что медицинское освидетельствование проведено при помощи прибора «Древесаф», который не включен в Перечень приборов для измерения количества алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В числе доказательств вины Нетроголова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от 07 марта 2013 года (далее - акт), согласно которому у Нетроголова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Судья районного суда в решении указывает, что «нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования допущено не было, в акте указан применяемый врачом измерительный прибор и сведения о его калибровке - в марте 2013 года. Освидетельствование проведено в надлежащем медицинском учреждении, квалифицированным врачом, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № *** от 07 марта 2013 года». Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64 и от 04.09.2012 г. № 882).
Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как усматривается, исследование было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотестер Drivesafe II». При этом сведений о последней поверке прибора не имеется.
Аппарат «Алкотестер Drivesafe II» в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", не включен.
Таким образом, освидетельствование Нетроголова А.М. проводилось с использованием прибора, не внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не прошедшего поверку, что исключает его применение и ставит под сомнение показания данного прибора.
При рассмотрении дела судьями указанному выше факту не была дана надлежащая оценка. Так, свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Нетроголова А.М., не истребовались. При этом допрошенный судьей районного суда врач Я... пояснил, что при проведении освидетельствования он использовал прибор Drivesafe, поскольку другой прибор находится в ремонте. Указанный алкотестер прошел калибровку и пригоден к использованию, однако не включен в перечень приборов, которые должны использоваться при освидетельствовании. Достоверность сведений, указанных в акте, он полностью подтвердил.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда в итоговом решении по делу о том, что освидетельствование проведено надлежащим прибором, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования допущено не было, не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, устранить указанные выше недостатки не представляется возможным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 14 марта 2013 года и решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нетроголова А.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Нетроголова А.М. удовлетворить.
Первый заместитель председателя  
Оренбургского областного суда О.С. Акулин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка