Постановление Оренбургского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-345/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-345/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Добрынина В.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина Владимира Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 17 января 2019 года Добрынин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Добрынин В.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2018 года в 20:00 часов около дома N 14 по ул. Центральной в с. Проскурино Бузулукского района Оренбургской области, Добрынин В.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Mitsubishi-Lancer, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Добрынин В.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Освидетельствование Добрынина В.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской N, дата последней поверки - 20 сентября 2018 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Добрынина В.М. составила 1,473 мг/л.
С результатом проведенного исследования Добрынин В.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Добрыниным В.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Добрынина В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Факт управления Добрыниным В.М. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Добрынину В.М. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Добрынин В.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Добрынин В.М. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к Добрынину В.М. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Добрынин В.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный довод жалобы опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, наличие у водителя Добрынина В.М. перечисленных выше признаков опьянения подтверждается сведениями, внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанными названным лицом без возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Добрынин В.М. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание защитника, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Добрынин В.М. не заявлял, указал, что в услугах защитника не нуждается. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, так как привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Утверждение Добрынина В.М. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению.
О времени и месте рассмотрения дела Добрынин В.М. был извещен надлежащим образом с помощью судебной повестки, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.10).
Добрынин В.М. принимал участие при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, давал показания, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными правами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Добрынину В.М. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Постановление о привлечении Добрынина В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина Владимира Михайловича оставить без изменения, а жалобу Добрынина В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка