Постановление Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-345/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4А-345/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - правопреемника Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Саркисова М.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 сентября 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) Цепляева В.А. N 08/2-04-474/2018/05/09/16/65000 от 24 сентября 2018 года Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.
Согласно постановлению АО "РИТЭК" признано виновным в том, что оно при эксплуатации нефтепровода допустило загрязнение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:030003:1534, чем нарушило требования по охране окружающей природной среды, предусмотренные ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды".
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Общества - без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу представителя Общества, судья Волгоградского областного суда решением от 06 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, представитель ООО "РИТЭК" - правопреемника АО "РИТЭК" Саркисов М.Р. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на неверное исчисление площади загрязнения земельного участка в результате предполагаемого порыва нефтепровода и, как следствие, размера ущерба.
Считает также, что административным органом не была доказана причинная связь между противоправными действиями или бездействием АО "РИТЭК" и наступлением последствий в виде порчи земли, а протокол об административном правонарушении не содержит описания противоправных действий, приведших к загрязнению почвы.
Ссылаясь на позицию судей, высказанную в решениях Волгоградского областного суда от 21 апреля 2017 года и Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года, полагает, что вмененное АО "РИТЭК" административное правонарушение не является длящимся, а потому нуждается в установлении конкретного времени его совершения, поскольку неустановление времени возникновения загрязнений на почве препятствует определению сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и свидетельствует о недоказанности причастности АО "РИТЭК" к появлению загрязнения на почве.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "РИТЭК" выполнены в полной мере.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
В силу пп. 1,2 ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 2 п. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), связанные с порчей земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно-хозяйственной ценности земель.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года в целях рассмотрения обращения гражданина Буланкина Н.М. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия было проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:030003:1534 (Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения), в ходе которого были обнаружены 5 пятен нефти, расположенных вдоль трубопровода на территории земельного участка, и 2 траншеи шириной 1 м, длиной 22,8 м и 16,4 м. Размер загрязненного земельного участка составляет 1,4587 га.
Пользование указанным земельным участком в рамках выполнения работ для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляет АО "РИТЭК, основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти. По территории данного земельного участка проходит нефтепровод, эксплуатируемый АО "РИТЭК".
Определением должностного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 13 июля 2018 года в отношении АО "РИТЭК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 28-29).
В результате лабораторных испытаний образцов почвы, отобранных на месте прорыва нефтепровода, на содержание нефтепродуктов было выявлено присутствие нефтепродуктов во всех контролируемых образцах, уровень загрязнения преимущественно очень высокий (л.д. 119-128).
Данные обстоятельства явились основанием для составления 29 августа 2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Репниковым М.В. протокола N 08/2-04-474/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении АО "РИТЭК" (л.д. 66-70).
Факт совершения АО "РИТЭК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: заявлением ИП - главы крестьянско-фермерского хозяйства Б.Н.М. (л.д. 10-12); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 16-18); актом выезда на место от 29 июня 2018 года, а также схемой и фототаблицей к нему (л.д. 20-27); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 08/2-04-474/2018 от 13 июля 2018 года (л.д. 28-29); протоколом взятия проб и образцов от 02 августа 2018 года (л.д.37-40); заключением по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показателям техногенного загрязнения) от 15 августа 2018 года (л.д. 45-47); протоколами испытаний от 13 августа 2018 года (л.д. 49-63); копией Устава АО "РИТЭК" (л.д. 74-92); заключением специалиста N 20 от 20 сентября 2018 года (л.д. 119-128); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Репникова М.В. и свидетеля Б.Н.М., данными ими при рассмотрении дела районным судом, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО "РИТЭК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность АО "РИТЭК" в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, а также судьи обеих инстанций при рассмотрении жалоб пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "РИТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа и судей районного и областного судов при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу АО "РИТЭК", не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности АО "РИТЭК" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с произведенной оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы автора жалобы о том, что время возникновения загрязнений на почве не установлено, в связи с чем невозможно исчислить срок давности привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.
Совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, носит длящийся характер, а потому, исходя из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем совершения вмененного правонарушения является день его выявления уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть 29 июня 2018 года.
Таким образом, точное время возникновения загрязнений на почве в данном случае правового значения не имеет и на исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, не влияет. При этом судебные решения по другим делам, на которые ссылается автор жалобы как на доказательство непричастности Общества к вмененному административному правонарушению, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Довод жалобы о недоказанности причинной связи между противоправными действиями (бездействием) АО "РИТЭК" и наступлением последствий в виде порчи земли также не может служить основанием к отмене вынесенных по делу актов.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что загрязнение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения произошло в результате попадания в него нефтепродуктов из нефтепровода, эксплуатирующегося АО "РИТЭК". При этом принадлежность указанного нефтепровода АО "РИТЭК" Обществом не оспаривается. Таким образом, порча земель находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО "РИТЭК", а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Оспариваемый в жалобе размер причиненного ущерба на законность вынесенных по делу актов не влияет, поскольку для квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ достаточно установления самого факта порчи земли, повлекшей частичное или полное разрушение ее плодородного слоя. Вместе с тем, наличие данного факта сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "РИТЭК" в пределах санкции ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении АО "РИТЭК", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - правопреемника Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Саркисова М.Р. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 сентября 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка