Постановление Вологодского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-345/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-345/2019
от 15 мая 2019 года N 4А-345/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Эсауловой Н.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 20.02.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 26.03.2019, вынесенные в отношении Эсауловой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 20.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 26.03.2019, Эсаулова Н.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Эсаулова Н.П. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела установлено, что 25.12.2018 в 13 часов 20 минут у дома <адрес> Эсаулова Н.П., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения Эсауловой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта причастности Эсауловой Н.П. к дорожно-транспортному происшествию и виновности в совершении данного правонарушения совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила объективно установить обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2018 с участием автомобиля ..., под управлением Эсауловой Н.П. и припаркованного автомобиля ..., принадлежащего С. При этом факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для Эсауловой Н.П., поскольку она осматривала повреждения на автомобиле.
Доказательств того, что повреждения транспортного средства, принадлежащего С., могли быть получены в период с 25.12.2018 по 27.12.2018, не представлено.
Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Между тем для установления факта контактного взаимодействия автомобиля под управлением Эсауловой Н.П. и автомобиля С. не требуется специальных познаний, данное нарушение может быть установлено при визуальном осмотре транспортных средств, с учетом показаний второго участника ДТП, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Эсауловой Н.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 20.02.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 26.03.2019 оставить без изменения, жалобу Эсауловой Н.П. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председатель
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка