Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-345/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-345/2019
11 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу
Шпакова М.З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года Шпаков М.З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шпакова М.З. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Шпаков М.З. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, административный материал в отношении Шпакова М.З. составлен незаконно, привлечение Шпакова М.З. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не обосновано, поскольку он не находился в состоянии опьянения, страдает несколькими заболеваниями, одним из которых является сахарный диабет, употребляет лекарственные препараты, назначенные врачом. Ставит под сомнение показания прибора, поскольку после совершения административного правонарушения Шпаков М.З. оказался в больнице, где не установили у него состояния опьянения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Из протокола следует, что Шпакову М.З. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Шпакову М.З., о чем свидетельствуют подписи Шпакова М.З., замечаний по составлению процессуальных документов Шпаков М.З. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Шпакова М.З. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Шпаков М.З. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Из акта освидетельствования 78 АК N 011354 на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2018 года усматривается, что у Шпакова М.З. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Шпакова М.З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Шпакова М.З., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпаков М.З. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт управления Шпаковым М.З. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шпакова М.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Шпакова М.З. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Шпакова М.З. судом тщательно проверена. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Версия Шпакова М.З. судом тщательно проверена. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шпакова М.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шпакова М.З. оставить без изменения.
Жалобу Шпакова М.З. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда В.В. Кудряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
