Постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2018 года №4А-345/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-345/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Боталова Юрия Сергеевича, поданную представителем по доверенности Брусницыным Ильей Викторовичем, на постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г.Перми от 21.12.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2017 Боталов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д. 79-81).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Боталова Ю.С. - Брусницына И.В. - без удовлетворения (л.д. 111-113).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.02.2018, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что его действия были направлены на пресечение противоправных действий И. Приводит доводы о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшего И., свидетелей Н. и М. Первоначальная экспертиза каких-либо повреждений у И. не обнаружила. Судом допущено нарушение норм КоАП о допустимости и оценке доказательств. Указывает, что при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности И., в качестве доказательств, подтверждающих вину И. в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ судом приняты и признаны допустимыми доказательства - показания Боталова Ю.С., свидетелей Б., К. Однако при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Боталова Ю.С. эти же доказательства (показания Боталова Ю.С., свидетелей Б., К.) оценены этим же судом как способ защиты Боталова Ю.С. и не признаны допустимыми, правдивыми и не были учтены при определении невиновности Боталова Ю.С.
Дело об административном правонарушении истребовано 26.02.2018 года и поступило в Пермский краевой суд 28.02.2018.
Потерпевший И. уведомлен о поступлении жалобы Боталова Ю.С. на вступившие в законную силу судебные постановления, в установленный срок (до 16 марта 2018 года) возражения на жалобу не направил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
В соответствии со статьёй 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.
Из дела об административном правонарушении следует, что 30.01.2017 около 18:00 на перекрестке ул. Краснова и ул. Пушкина по адресу г. Пермь, ул. Краснова, 1, Боталов Ю.С. совершил насильственные действия в отношении И., а именно: нанес удар в область левого плечевого сустава, причинив тем самым ему физическую боль, то есть действия, не повлекшие последствий уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 (л.д. 3); заявлением И. (л.д. 7), сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 8, 11), справкой N198/5, выданной ГБУЗ ПК "ГКП N5" травмпунктом (л.д. 9), заявлением Боталова Ю.С. (л.д. 15), заявлением Б. (л.д. 16), заключением эксперта N** ( л.д. 19), объяснениями Н. (л.д. 20), объяснениями М. (л.д. 22), объяснениями Боталова Ю.С. (л.д.29-31), объяснениями Б. (л.д.33-34), заключением эксперта N** (л.д.41), заключением эксперта N** ( л.д.51-52).
Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопрос о вине Боталова Ю.С., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Боталова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей и судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Боталова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Боталовым Ю.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Боталова Ю.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Боталова Ю.С. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что он побои И. не наносил, а действовал с целью пресечения противоправных действий И., несостоятельны. Согласно письменным объяснениям потерпевшего И. водитель автомобиля Nissan (Боталов Ю.С.) подошел к нему и, не говоря ни слова, нанес по голове 2-3 удара, в корпус тела 5-7 ударов, в левое плечо 1 удар. И. взялся за руки Боталова Ю.С. и попробовал остановить его, но Боталов Ю.С. ударил 2 раза по ногам И. и повалил его на землю, после этого нанес еще 1-3 удара по корпусу тела ногой и 1 раз по левому плечу, отчего И. испытал физическую боль. И. не мог оказать сопротивление Боталову Ю.С., поскольку у него после операции на плечо, кости руки и плеча были зафиксированы хирургическим путем. Объяснения потерпевшего И. получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.
При наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, действия Боталова Ю.С. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Боталова Ю.С. носили вынужденный характер.
Доводы жалобы Боталова Ю.С. о том, что все обвинения построены лишь на показаниях свидетелей Н. и М., потерпевшего И., по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении административного дела в отношении И. и при рассмотрении административного дела в отношении Боталова Ю.С. дана разная оценка одним и тем же доказательствам (показаниям Боталова Ю.С., свидетелей Б., К.), не влекут отмену судебных постановлений.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем, при рассмотрении дела не может обсуждаться о виновности иных лиц. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что мировой судья, разрешая дела об административных правонарушениях в отношении И. от 21.03.2017 и 24.08.2017 вопрос нанесения ударов Боталовым Ю.С. И. не исследовал.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на юридическую квалификацию действий Боталова Ю.С. по статье 6.1.1 КоАП РФ, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судебные инстанции рассмотрели дело на основании имеющихся доказательств, которые посчитали допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Боталова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Боталову Ю.С. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2018, вынесенные в отношении Боталова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боталова Юрия Сергеевича, поданную представителем по доверенности Брусницыным Ильей Викторовичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка