Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года №4А-345/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 4А-345/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Марселя Мунировича Галиуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, М.М. Галиуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.М. Галиуллин просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы М.М. Галиуллина, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 20 октября 2017 года в 19 часов 25 минут возле дома 2 по улице Симбирская города Нурлат, М.М. Галиуллин управлял автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", результат освидетельствования - 0,859 мг/л.
Основанием полагать, что водитель М.М. Галиуллин 20 октября 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором М.М. Галиуллин собственноручно указал: "ознакомлен, с нарушением согласен" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозаписью (л.д.6) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, М.М. Галиуллин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт нахождения М.М. Галиуллина в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Освидетельствование М.М. Галиуллина на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия М.М. Галиуллин не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено соответствующей записью, его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). При таких обстоятельствах оснований для направления М.М. Галиуллина на медицинское освидетельствование вопреки его доводам не имелось.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное у М.М. Галиуллина в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,859 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Довод об отсутствии понятых не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае сотрудником осуществлена видеозапись (л.д.6).
В акте освидетельствования на состояние опьянения заявитель указал, что согласен с результатами освидетельствования, не выразил желание пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах процедура его освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.
Доводы жалобы о том, что протоколы сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники имеют служебную заинтересованность, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление неустранимых сомнений в виновности М.М. Галиуллина не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного и наркотического опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание, поскольку с результатами освидетельствования был ознакомлен.
Не подтвержден такими данными и довод жалобы о том, что отметку о согласии с результатами освидетельствования он произвел, будучи введенным в заблуждение инспектором дорожно-патрульной службы.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марселя Мунировича Галиуллина оставить без изменения, жалобу Марселя Мунировича Галиуллина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка