Постановление Самарского областного суда от 29 марта 2018 года №4А-345/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 4А-345/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Землянского Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
10.06.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" Самарской области в отношении Землянского Ю.Н. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2017 Землянский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2017 постановление мирового судьи от 25.08.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Землянский Ю.Н. указывает: на невиновность в данном правонарушении, поскольку основания для направления на освидетельствования у сотрудников ДПС не имелись; протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением в отсутствии понятых; на заинтересованность ИДПС в исходе дела, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.06.2017 в 11 часов 00 минут у дома N4 на ул. Ленина в с. Исаково Похвистневского района Самарской области Землянский Ю.Н., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Землянскому Ю.Н., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, поведения несоответствующего обстановке, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Землянский Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Землянским Ю.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные в присутствии двух понятых протоколы от 10.06.2017: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Землянского Ю.Н. - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке, и отказ Землянского Ю.Н. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.7-9); показания в суде 07.08.2017 инспекторов ДПС Шелкаева М.А. и Хайретдинова Ф.М.; понятых ФИО2 и ФИО3 подтвердивших, что 10.06.2017 Землянский Ю.Н. в их присутствии при наличии запаха алкоголя изо рта отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также от подписи в протоколах, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Землянского Ю.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В связи с отказом Землянского Ю.Н. от подписания вышеуказанных протоколов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в протоколах обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Землянского Ю.Н. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Землянского Ю.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Землянского Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт, что у Землянского Ю.Н. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия, при управлении транспортным средством имелись признаки опьянения подтверждается показаниями свидетеля - понятого Фролова А.В. пояснившего в судебном заседании 17.08.2017 при рассмотрении дела мировым судьей, что у Землянского Ю.Н., управлявшего автомобилем, изо рта почувствовал запах спиртного.
Допрошенные в судебном заседании 07.08.2017 в качестве свидетелей инспекторы ДПС Шелкаева М.А. и Хайретдинова Ф.М. подтвердили, что 10.06.2017 при патрулировании от дежурного поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии, прибыв на место от очевидцев узнали, что Землянский Ю.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на газовую опору и ушел домой. Последовав по адресу указанному очевидцами дорожно - транспортного происшествия был установлен Землянский Ю.Н. находящийся в состояние алкогольного опьянения, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Землянский Ю.Н. отказался.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля - понятого ФИО2 и инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Землянского Ю.Н. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами состояния опьянения водителя также могут являться показания свидетелей.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС Шелкаев М.А. и Хайретдинов Ф.М. в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Землянского Ю.Н., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Исходя из вышеизложенного, довод Землянского Ю.Н. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принят во внимание.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, является несостоятельным.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства усматривается, что данные протоколы составлены должностным лицом, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. При задержании Землянский Ю.Н. имел возможность указать в протоколах об отсутствии понятых, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания в протоколах отсутствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Землянского Ю.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Землянского Ю.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.08.2017 постановления о привлечении Землянского Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Землянского Ю.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Землянского Ю.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка