Постановление Владимирского областного суда от 06 декабря 2017 года №4А-345/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 4А-345/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Расулова Х.Н. - адвоката Рыбакова А.А. на вступившие в законную силу постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 12 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Расулова Х. Н.,
установил:
постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 12 сентября 2017 года, Расулов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе адвокат Рыбаков А.А. просит изменить судебные акты, исключив указание на применение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указывает, что Расулов Х.Н. более 10 лет проживает в **** с матерью в квартире последней, которая принадлежит ей на праве собственности, где окончил 9 классов общеобразовательной школы, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, с 2012 года состоит на учете в налоговой инспекции, его близкие родственники (мать, брат, дядя) длительное время проживают на территории Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие родственников и места жительства в Республики Таджикистан.
Расулов Х.Н. уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении адвокатом Рыбаковым А.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.11 Федерального закона от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Расулов Х.Н., являющийся гражданином Республики Таджикистан и имеющий временное разрешение на проживание по адресу: ****, ****, фактически проживал с 2010 года без регистрации по адресу: ****.
Таким образом, проживая не в месте, в котором разрешено временное проживание, Расулов Х.Н. нарушил правила миграционного учета режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и виновность Расулова Х.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Ковровскому району от 30 августа 2017 года, письменными объяснениями Расулова Х.Н., Ш, З, Ф, информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Расулова Х.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно материалам дела Расулов Х.Н. никогда не проживал в месте, в котором в сентябре 2016 года ему разрешено временное проживание. Адрес своего фактического пребывания в контролирующий орган не сообщал.
Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Расулова Х.Н., в том числе супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, не влечет безусловное изменение состоявшегося по делу судебного решения в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При этом необходимо отметить, что мать и брат Расулова Х.Н. не имеют гражданства Российской Федерации.
Кроме этого, судьей в постановлении о назначении административного наказания Расулову Х.Н. обоснованно указано, что брак между ним и С носит фиктивный характер и заключен за денежное вознаграждение с целью приобретения им гражданства (л.д.18).
Последующее объяснение С, представленное адвокатом, не опровергает выводов суда первой инстанции. Из данного объяснения не видно, что С совместно проживала с Расуловым Х.Н. и вела с ним совместное хозяйство. Напротив, из данного объяснения усматривается, что в настоящее время они обратились в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака.
При таких обстоятельствах назначение Расулову Х.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, в том числе на отсутствие в Республики Таджикистан родственников и места проживания, а также на положительные характеристики, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, принятых по делу, и не являются безусловными основаниями к их изменению.
Административное наказание назначено Расулову Х.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении Расулова Х.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для дел данной категории.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ковровского городского районного суда Владимирской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Расулова Х. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Рыбакова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка