Постановление Томского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-345/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-345/2017
 
28 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Вайс Г. М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2017, вынесенное в отношении Вайс Г. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2017 Вайс Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2017 жалобы Вайс Г.М. и ее защитника Крылова А.А. на указанное постановление оставлены без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования.
В жалобе Вайс Г.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ей не предлагалось, от него она, соответственно, не отказывалась, сотрудники ДПС намерено скрыли видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Сведения, поступившие от сотрудников ДПС, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, имели для суда заранее установленную силу. Судьей не в полной мере исследовался вопрос о допустимости доказательств, неустранимые сомнения трактовались не в ее (Вайс Г.М.) пользу. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006г., Вайс Г.М. указывает на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, они не являются участниками судопроизводства по делам об административных правонарушениях, а потому не могут давать показания по делу. Данные рекомендации Верховного Суда РФ были судьей проигнорированы. Кроме того, Вайс Г.М. указывает, что понятые при ее задержании не присутствовали, она их не видела. Из показаний лиц, указанных в качестве понятых, следует, что одновременно при проведении процессуальных действий в отношении Вайс Г.М. они не присутствовали, процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не видели, с результатами освидетельствования не знакомились, в протоколы были просто вписаны без каких-либо объяснений, сотрудниками ДПС им не были разъяснены права. Вайс Г.М. сотрудники ДПС права также не разъясняли, в материалах дела сведений об этом не имеется. Судья при подготовке к рассмотрению не проверил материалы дела на предмет соблюдения требований законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за экипажем ДПС, проводившем в отношении Вайс Г.М. процессуальные действия, закреплен алкотектор, данный факт не был принят судьей во внимание. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о нарушении судьей в отношении нее презумпции невиновности. Судья Октябрьского районного суда г. Томска необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования и в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку срок обжалования был пропущен Вайс Г.М. и ее защитником Крыловым А.А. по уважительной причине, в связи со служебной командировкой Вайс Г.М. и невозможностью передачи защитнику копии постановления мирового судьи. Самому Крылову А.А. копия постановления мирового судьи не вручалась, и была передана ему самой Вайс М.Г. по возвращении из командировки только 19.04.2017.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.09.2016 в 01 час. 36 мин. на Иркутском тракте, 92 в г. Томске Вайс Г.М. управляла транспортным средством «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС в присутствии понятых Е. и А. ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Вайс Г.М. согласилась. Пройдя освидетельствование, Вайс Г.М. не согласилась с его результатом, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил была в присутствии двух понятых направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Вайс Г.М. находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения Вайс Г.М. отказалась, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 518908 от 11.09.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178172 от 11.09.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043818 от 11.09.2016 с бумажным носителем, согласно которому исследованием при помощи технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001040, в выдыхаемом Вайс Г.М. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1, 180 мг/л (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123719 от 11.09.2016 (л.д.8); показаниями инспекторов ДПС К. и Ш., из которых следует, что Вайс Г.М. управляла автомобилем с признаками опьянения. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатом не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказалась. От подписи в процессуальных документах и от вручения протокола об административном правонарушении Вайс Г.М. отказалась. Во время применения к Вайс Г.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые подписали документы без каких-либо замечаний.
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, мировым судьей установлено, что Вайс Г.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вывод судьи является правильным, основанным на исследованных доказательствах. Оснований не согласиться с ним не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Вайс Г.М. о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ей не предлагалось, и от него она, соответственно, не отказывалась, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Указание Вайс Г.М. о том, что показаниями понятых подтверждается факт нарушения порядка направления ее на медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в судебном заседании были опрошены свидетели А. и Е., участвовавшие в качестве понятых, которые показали, что они были остановлены сотрудниками ДПС, пояснившими, что задержана женщина, управляющая автомобилем с признаками опьянения, попросили их участвовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Сотрудники ДПС дали им на подпись несколько документов, процедуру освидетельствования Вайс Г.М. на состояние алкогольного опьянения и предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения они не видели. Вместе с тем из приведенных выше письменных доказательств следует, что А. и Е. своими подписями удостоверили действительность содержания протоколов в отношении Вайс Г.М., при подписании документов возражений и замечаний они не имели. Данный факт также подтверждается показаниями инспекторов ДПС К. и Ш., из которых следует, что понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий с участием Вайс Г.М. Оснований не доверять должностным лицам не имеется. В связи с изложенным доводы автора жалобы о том, что показания понятых А. и Е. свидетельствуют о нарушении процедуры направления Вайс Г.М. на медицинское освидетельствование, необоснованны.
Доводы жалобы о том, что, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, сведения, поступившие от сотрудников ДПС, имели для судьи заранее установленную силу, о нарушении презумпции невиновности, о том, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела и не могут выступать свидетелями по делу, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вайс Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы подробно мотивированы судьей в постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение и полагать, что в отношении Вайс Г.М. нарушена презумпция невиновности, оснований не имеется.
Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС К. и Ш. к Вайс Г.М., о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает. При этом, вопреки указанию в жалобе, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Вайс Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Вайс Г.М. состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Вайс Г.М. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.
Административное наказание назначено Вайс Г.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Доводы автора жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не могут быть предметом рассмотрения настоящего производства и могут быть рассмотрены при обжаловании определения судьи Октябрьского районного г. Томска от 16.05.2017.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2017, вынесенное в отношении Вайс Г. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вайс Г.М. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка