Постановление Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 года №4А-345/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 4А-345/2015
 
г. Волгоград 19 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Колычева М.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 5 мая 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колычева Максима Петровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 5 мая 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года) Колычев М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Колычев М.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, производство по делу - прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года в 1 час 45 минут напротив ... водитель Колычев М.П., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2014 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2014 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 марта 2014 года, из которого следует, что Колычев М.П. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 20 марта 2014 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых от 20 марта 2014 года (л.д. 8, 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Колычева М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Колычева М.П. в надзорной жалобе о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, поскольку он (факт) не зафиксирован специальным техническим средством, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.
Отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, не исключает наличия в действиях Колычева М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Колычева М.П. в жалобе о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями формально; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены документы, составленные с нарушением закона, которые имели для суда заранее установленную силу; для суда он (Колычев М.П.) изначально был виновным в совершении правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, является безосновательным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Колычева М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Колычеву М. П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Колычева М.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 5 мая 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года) и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Колычева М.П. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 5 мая 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колычева Максима Петровича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка