Дата принятия: 15 июня 2012г.
Номер документа: 4А-345/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 года Дело N 4А-345/2012
г. Барнаул 15 июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чернова С. В., защитника Выборных А. Т., на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 25 января 2012 года, которым
Выборных А. Т.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Выборных А.Т. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «ГАЗ-53Б», регистрационный знак ***, двигался по < адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Выборных А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Выборных А.Т. Чернов С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством Выборных А.Т. не управлял, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе об административном правонарушении; в протоколе не указаны свидетели и очевидцы, в нарушение части 4 статьи 25.5 Кодекса отсутствует отметка о разъяснении Выборных А.Т. права на участие в деле защитника с момента составления протокола; материалы дела не содержат подробных объяснений Выборных А.Т., объяснений свидетелей и очевидцев; в начале января 2012 года Выборных А.Т. переехал на постоянное место жительства в г. Бийск, где был зарегистрирован, о чем он сообщил мировому судье и представил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в г. Бийск, однако данное заявление мировым судьей рассмотрено не было; копия постановления Выборных А.Т. направлена не была; в постановлении неверно указаны обстоятельства совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Выборных А.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому в 18 час. 09 мин. уровень алкоголя в выдыхаемом Выборных А.Т. воздухе составил 0, 956 мг/л (л.д.4-5), свидетельством о поверке средства измерения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, в результате которого установлено алкогольное опьянение Выборных А.Т. (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.10), рапортами сотрудников ДПС Федорова В.Н., Брысина И.Е. (л.д.11-12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы о том, что Выборных А.Т. транспортным средством не управлял, допустимыми и достаточными доказательствами, помимо содержащегося в протоколе объяснения Выборных А.Т., не подтверждены. Данное объяснение мировой судья обоснованно не принял во внимание, расценив его как позицию защиты по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Выборных А.Т. согласился пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.
Понятые при составлении протоколов об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих процессуальных документах.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей зависит от их наличия, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся оспаривания протокола в этой части, не принимаются во внимание.
В связи с тем, что ходатайство о допросе свидетелей Выборных А.Т. не заявлял и не указывал на их наличие, обязанность по установлению свидетелей события правонарушения на судью не возложена, отсутствие в материалах дела показаний свидетелей при наличии иных не опровергнутых Выборных А.Т. доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является нарушением норм о производстве по делу об административном правонарушении.
Довод об отсутствии в материалах дела объяснений Выборных А.Т. опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором им собственноручно дано объяснение (в объеме, определенном самим лицом) по вопросу о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Свободно распорядившись предоставленными статьями 25.1, 26.3 Кодекса правами, принадлежащими ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выборных А.Б. свои объяснения, в том числе письменные, мировому судье не представил, хотя с материалами дела и представленными доказательствами был ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д.16).
Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении Выборных А.Т. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, круг которых включает и право пользоваться юридической помощью защитника. От подписи в соответствующей графе протокола Выборных А.Т. отказался, о чем сделана запись в протоколе в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса. Обязанность разъяснять положения статьи 25.5 Кодекса на должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении законом не возложена.
Не заслуживает внимания и довод надзорной жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Выборных А.Т. и нарушении тем самым правил территориальной подсудности.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
ДД.ММ.ГГ Выборных А.Т. представил мировому судье ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства мировому судье судебного участка *** г. Бийска, приложив в качестве доказательства копию свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Бийске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданного ДД.ММ.ГГ (л.д.18-19).
Для разрешения данного ходатайства мировым судьей были сделаны запросы на имя Главы Администрации Смоленского сельсовета Смоленского < адрес> Алтайского края и Начальника Управления Федеральной миграционной службы по Смоленскому району Алтайского края о месте жительства и регистрации Выборных А.Т., на которые получены ответы от ДД.ММ.ГГ о том, что Выборных А.Т. вместе с семьей зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес>, совпадающему с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении. Сведений о снятии Выборных А.Т. с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием на другое место жительства не представлено (л.д.20-23).
Отказывая в удовлетворении ходатайства определением от ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьей 24.4 Кодекса (л.д.24), мировой судья обоснованно исходил из полученных им от органа местного самоуправления и миграционного органа сведений, несовпадении адресов места пребывания, указанных в ходатайстве Выборных А.Т. о передаче дела и свидетельстве о регистрации по месту пребывания (отсутствии в свидетельстве конкретной квартиры и наличии таковой в ходатайстве), а также учел, что Выборных А.Т. лично явился в судебный участок ДД.ММ.ГГ для подачи ходатайства о передаче дела, что свидетельствует о наличии у него возможности явиться для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка Смоленского района.
Соглашаясь с выводами мирового судьи об отказе в передаче дела, исхожу также из того, что регистрация Выборных А.Т. по месту пребывания по адресу: < адрес>, не подтверждает, что жилое помещение по данному адресу является местом жительства Выборных А.Т. исходя из содержащихся в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятий места пребывания и жительства гражданина.
Довод о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГ не была направлена Выборных А.Т., в рамках разрешения настоящей жалобы правового значения не имеет. С жалобой на постановление мирового судьи в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в порядке статьи 30.3 Кодекса Выборных А.Т. не обращался.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса.
Вместе с тем, постановление мирового судьи содержит указание на обстоятельства совершенного правонарушения (место, время, совершившее правонарушение лицо, марку и регистрационный знак автомобиля), отличающиеся от указанных в протоколе об административном правонарушении (содержание которого в данной части заявителем не оспаривается), в связи с чем постановление мирового судьи подлежит уточнению.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, уточнив постановление указанием времени совершения административного правонарушения - < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин., места совершения - < адрес>, данных лица, совершившего правонарушение, - Выборных А.Т., марки транспортного средства и регистрационного знака - автомобиль «ГАЗ-53Б», регистрационный знак ***.
Жалобу Чернова С. В., защитника Выборных А. Т., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
