Постановление Костромского областного суда от 31 июля 2019 года №4А-344/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 4А-344/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Митряевой А.Я. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 сентября 2018 года N 18810144180920727222, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Митряевой А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 сентября 2018 года Митряева А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 28 февраля 2019 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до ста семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе Митрияева А.Я. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "<данные изъяты>" по договору аренды, что подтверждается представленными доказательствами. Она не является перевозчиком или собственником груза. То, что она является учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", никакого значения не имеет. Сведений по системе Платон у нее нет, так как она транспортным средством не пользуется. С заявлением в ГИБДД обращаться не хотела, так как получала деньги за аренду. Считает, что превышения массы не было, жидкие грузы (топливо) нельзя взвешивать на таких весах. С учетом того, что какого-либо вреда правонарушением не причинено, что оно совершено впервые, полагает возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2018 года в 03:16:50 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 выявлен факт движения тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ 95XF430, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Митряева А.Я., с превышением допустимой нагрузки на шестую ось на 20,75 % (фактическая нагрузка составила 7,245 т при предельно допустимой 6 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 20), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - Митряевой А.Я. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Митряевой А.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве ДАФ 95XF430, государственный регистрационный номер N, что собственником данного транспортного средства является Митряева А.Я., не имеется.
Система UnicamWIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.
Доводам заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО "<данные изъяты>", дана оценка. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения автомобиля во владении ООО "<данные изъяты>" не был достоверно установлен представленным договором аренды транспортного средства от 10 января 2018 года. Каких-либо документов в подтверждение того, что данный договор исполнялся, Митряевой А.Я. не представлено.
Как верно отмечено судьей районного суда, учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" является Митряева А.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно страховому полису ОСАГО собственником транспортного средства является Митряева А.Я.
Необходимо отметить, что в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Административный орган при привлечении Митряевой А.Я. к административной ответственности исходил из имеющейся у него информации о зарегистрированном собственнике транспортного средства - Митряевой А.Я., в связи с чем нет оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД были нарушены требования закона при привлечении лица к административной ответственности.
Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как усматривается из материалов дела Митряева А.Я. не обращалась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании ООО "<данные изъяты>", как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО "<данные изъяты>" административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.
Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе. Наоборот, Митряева А.Я. пояснила, что не хотела обращаться с заявлением о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности, так как получала деньги за аренду.
Также необходимо отметить, что Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, предусмотрена возможность регистрации транспортного средства в системе Платон за арендатором. Так, собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе. Однако сведений о регистрации в системе Платон транспортного средства за арендатором не имеется.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Митряевой А.Я. не доказан, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно Митряева А.Я. является собственником (владельцем) транспортного средства, на ней лежала обязанность получить специальное разрешение, однако она его не получала, хотя при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Таким образом, факт совершения Митряевой А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выраженного в движении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на шестую ось при отсутствии специального разрешения, достоверно установлен. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности Митряевой А.Я., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, вина которой доказана.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Митряевой А.Я. к административной ответственности соблюдены.
Административный штраф снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 сентября 2018 года N 18810144180920727222 (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Митряевой А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Митряевой А.Я. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка