Постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2018 года №4А-344/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-344/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" Глухова Виктора Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10.11.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица Глухова Виктора Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10.11.2017 директор общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (далее - ООО "Пермагролес") Глухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., без конфискации древесины и транспортного средства (т. 1 л.д. 147-150).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10.11.2017 оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Пермагролес" Глухова В.А. - без удовлетворения (л.д. 172-177).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.02.2018, Глухов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что ответственность должна быть возложена на юридическое лицо. Полагает, что сопроводительный документ на транспортировку древесины был заполнен правильно, и поскольку партия состояла из смеси пород, то не указание бревна "осина" не будет являться нарушением, поскольку в классификаторе имеется код "дрова из прочих пород и смесей пород деревьев", который и был указан в сопроводительном документе. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в вязи с чем, протокол является недопустимым доказательством. Также указывает, что данная древесина принадлежала Ш. по договору купли-продажи от 13.02.2017. Указывает на невозможность повторного рассмотрения дела после его отмены, тем же судьей, так как это противоречит ст. 6, 13 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод".
Дело об административном правонарушении истребовано 26.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 07.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объёме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Указанные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.
Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.
В силу ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.
Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 следует, что 13.02.2017 в 12:40 в с. Елово, переулок Коммунальный, дом 3 на автомобиле Урал-43443 государственный регистрационный знак **, принадлежащем ООО "Пермагролес", директором которого являлся Глухов В.А., водитель С. осуществлял транспортировку 12 куб. метров древесины, принадлежащей ООО "Пермагролес" без надлежаще оформленного сопроводительного документа, а именно в графе сортиментный состав транспортируемой древесины в п. 11 не указано "Дрова из прочих пород и смеси пород деревьев, береза, ель, липа", что не соответствовало фактически транспортируемой древесине, среди которой были дрова породы "осина", и привело к нарушению ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 4).
Факт совершения должностным лицом Глуховым В.А. административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 4), сообщением КУСП от 13.02.2017 (л.д. 5), объяснениями С., Глухова В.А., Ш.(л.д. 6, 10, 14), приказом от 14.05.2010 о назначении Глухова В.А. на должность директора ООО "Пермагролес" (л.д. 23).
Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о том что, допустив транспортировку древесины без надлежащим образом оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571) (отсутствие кода 02.20.14.118 "Дрова осиновые" при перевозке "осины"), Глухов В.А., как должностное лицо собственника древесины ООО "Пермагролес", уполномоченное на составление сопроводительных документов на перевозку древесины, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются верными.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Глухову В.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, несостоятельны. Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании, из пояснений должностного лица, составившего протокол следует, что права Глухову В.А. были зачитаны и разъяснены во время того, как он подписывал документы (л.д.140-145). Оснований не доверять сотрудникам полиции оснований не имелось, неприязненных отношений между должностным лицом и Глуховым В.А. не установлено.
Доводы о том, что на момент перевозки древесина принадлежала Ш. на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 опровергаются доказательствами, были предметом исследования судебных инстанций, признаны несостоятельными.
Ссылка о невозможности повторного рассмотрения дела, после его отмены вышестоящим судом, тем же судьей, не свидетельствует о нарушении прав Глухова В.А. и не противоречит положениям КоАП РФ. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.
Наказание Глухову В.А. назначено в пределах санкции ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного и материального положения, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Глухова В.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10.11.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Глухова Виктора Андреевича оставить без изменения, жалобу Глухова Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка