Постановление Самарского областного суда от 29 марта 2018 года №4А-344/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 4А-344/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Видясова Федора Петровича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.08.2017г. инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД России "Кинельский" Самарской области в отношении Видясова Ф.П., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 19.09.2017г. Видясов Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017г. постановление мирового судьи от 19.09.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Видясов Ф.П., ссылаясь на не извещение Кинельским районным судом Самарской области о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 19.09.2017 года, повлекшее рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствии и нарушение права на защиту, указывает, что в период с 29.09.2017г. по 13.10.2017г. находился на излечении в Кинельской центральной районной больнице, о рассмотрении жалобы судьей районного суда 12.10.2017 года узнал после получения решения районного судьи, просит отменить решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года с направлением дела на новое рассмотрение районному судье.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.09.2017г. в Кинельский районный суд Самарской области поступила жалоба Видясова Ф.П., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 19.09.2017 года.
Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 03.10.2017г. вышеуказанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2017г. (л.д.19).
12.10.2017 года судья районного суда рассмотрел жалобу Видясова Ф.П. в его отсутствие, указав в решении, что Видясов Ф.П. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, повесткой возвращенной с отметкой об истечении срока хранения, не явился в судебное заседание.
Вместе с тем, судья районного суда вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ не принял мер к выяснению причин неявки в суд Видясова Ф.П..
Видясов Ф.П. в надзорной жалобе ссылается на то, что в период с 29.09.2017г. по 13.10.2017г. находился на излечении в Кинельской центральной районной больнице в терапевтическом отделении, что подтверждается выписным эпикризом, приложенной к надзорной жалобе, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении судьей районного суда его жалобы на постановление о назначении административного наказания.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах неявки Видясова Ф.П. в судебное заседание.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба рассмотрена судьей районного суда без участия Видясова Ф.П. при отсутствии объективных данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, без принятие мер к выяснению причин неявки в суд Видясова Ф.П. в нарушение п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право Видясова Ф.П. на защиту.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Видясова Ф.П. дела об административном правонарушении, имели место 27 августа 2017 года.
Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 27.08.2017г. и истекает 27.08.2018г.
При таких обстоятельствах решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года, вынесенное по жалобе Видясова Ф.П. на постановление мирового судьи от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Видясова Ф.П. подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Видясова Федора Петровича удовлетворить.
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Видясова Федора Петровича отменить.
Дело с жалобой Видясова Ф.П., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 19.09.2017 года направить на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка