Постановление Белгородского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-344/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-344/2018
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Шолохова С.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 3 октября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шолохова Сергея Зиновьевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шолохов С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В поданной жалобе заявитель утверждает, что столкновения не совершал, его доводы оставлены судами без надлежащей оценки, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование. Просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
27 сентября 2017 года около 17 часов 5 0 минут в районе дома N 60 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, Шолохов С.З., управляя автомобилем "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г., в результате чего повредил транспортное средство и скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шолохова С.З. в оставлении им места ДТП, участником которого он являлся.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), справкой по ДТП (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), справкой о ДТП ( л.д. 12), рапортами инспектора ДПС (л.д. 14, 24), объяснением водителей Г., Шолохова С.З. (л.д. 15, 18), фототаблицами (л.д 16, 25-28, 32-38) протоколами досмотра транспортных средств (л.д. 30,31) и другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе производства по настоящему делу было установлено наличие ДТП и, соответственно, оставление водителем Шолоховым С.З. места происшествия.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
От указанных требований водитель Шолохов С.З. уклонился, зная о происшествии, умышленно оставил место его совершения. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с нарушением не согласился.
Довод заявителя о том, что он не совершал столкновение с автомобилем "Тойота Аурис" опровергается показаниями потерпевшей Г., которая пояснила, что "Шевроле Кобальт", двигаясь справа по проезжей части, зацепил её автомобиль и, не остановившись, уехал, то есть скрылся с места происшествия. Как усматривается из протоколов досмотра транспортных средств, автомобили Шолохова С.З. и Г. имеют явные механические повреждения, характерные для данного вида ДТП. Совокупность исследованных судьями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Всем представленным доказательствам дана объективная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает.
Ссылка на отсутствие умысла в содеянном является несостоятельной и не может повлечь за собой отмену постановленных судебных решений. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела, водитель сознательно проигнорировал возложенные на него Правилами дорожного движения обязанности.
Отрицание вины заявителем свидетельствует об избранном способе защиты с целью уйти от ответственности за совершённое правонарушение.
Довод о нарушении подсудности при рассмотрении дела, поскольку проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.
В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли и были произведены в период с 27 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода.
Действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Нарушений при производстве процессуальных действий по делу не допущено.
Принцип презумпции невиновности судьями мирового и районного судов не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.
При назначении административного наказания, в полной мере учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 3 октября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шолохова Сергея Зиновьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка