Постановление Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-344/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-344/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев протест заместителя прокурора Оренбургской области Р.Ю.В.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, заместитель прокурора Оренбургской области Р.Ю.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
ООО "Импульс" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия протеста заместителя прокурора Оренбургской области Р.Ю.В. на указанные выше судебные акты и извещение о принесении протеста.
В возражениях *** ООО "Импульс" У.К.Х.. и защитник М.М.А. считают постановление мирового судьи и решение судьи законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы содержащиеся в протесте и возражениях на него, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Таким образом, с объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 04 августа 2016 года по 15 августа 2016 года *** ООО "Импульс" У.К.Х.., находясь по адресу: ул. ***, г. Оренбург, действуя от имени и в интересах юридического лица ООО "Импульс", передал Д.М.Г.., занимающей должность ***, денежное вознаграждение в виде строительных материалов, с целью обеспечения Д.М.Г. общего покровительства в отношении ООО "Импульс", для создания условий, способствующих привлечению ООО "Импульс" к работам на объектах культурного наследия, а также за незаконные действия (бездействие), выраженное в сокрытии фактов нарушения ООО "Импульс" законодательства в сфере сохранения, использования, охраны объектов культурного наследия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Оренбургской области 24 августа 2017 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Импульс".
Прекращая производство по делу, мировой судья, ссылаясь на показания свидетелей Д.М.Г. Л.В.К. С.И.В.., У.Е.С.., пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ООО "Импульс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана субъективная сторона административного правонарушения, то есть не указано какие конкретно действия совершила или должна была совершить Д.М.Г.., то есть какие условия были ею созданы, способствовавшие привлечению ООО "Импульс" к работам на объектах культурного наследия, а также какие факты нарушения ООО "Импульс" были скрыты должностным лицом в связи с покровительством ООО "Импульс" за полученное от У.К.Х.. вознаграждение.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда, ссылаясь на показания свидетелей Д.М.Г., Л.В.К.., С.И.В.., У.Е.С.., Х.Р.Р.., З.Л.К.., согласился с выводами мирового судьи.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения административного дела определяется местом окончания противоправной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение окончено по месту доставления и незаконной передачи имущества в виде строительных материалов по адресу: г. Оренбург, п. *** что по территориальной принадлежности в силу Закона Оренбургской области от 11 июня 2010 года N 3634/859-IV-OЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области" не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, а находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга с нарушением правил территориальной подведомственности.
Следовательно, определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 30 августа 2017 года о направлении дела по подсудности вынесено без учета приведенных норм КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Импульс", а также определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга о направлении дела по подсудности от 30 августа 2017 года подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга по подведомственности.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос N 8), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года N 2514-О и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Оренбургской области Р.Ю.В. удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга о направлении дела по подсудности от 30 августа 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Импульс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга по подведомственности.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка